Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А53-5299/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5299/2008-С2-41

23 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Рыбинкин С.В., доверенность от 01.08.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Атоммашэкспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Авдеев В.Н.) от  2 июля 2008 года по делу № А53-5299/2008-С2-41

по иску закрытого акционерного общества "Энергоинновация"

к ответчику: открытому акционерному общество "Атоммашэкспорт",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергоинновация" (далее общество "Энергоинновация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Атоммашэкспорт" (далее общество "Атоммашэкспорт") с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовании из владения ответчика двери ОК 3658.00.00.000 – 1 шт., ОК  3600.00.00.000 – 4 шт., ОК 3652.00.000 – 1 шт. общей стоимостью 1 022 606,8 руб.

В обоснование иска общество сослалось на положения ст.301 ГК РФ, указало на то, что между обществом "Энергоинновация" (продавцом) и обществом "Атоммашэкспорт" (покупателем) был заключен договор поставки, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику металлические двери и люки в соответствии со спецификацией к договору. Кроме предусмотренного договором товара истец поставил ответчику истребуемые двери. Истец полагает, что излишне поставленные двери находятся в незаконном владении ответчика, ссылается как на преюдициальное на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2007г. по делу №А40-51362/07-62-489.

Решением арбитражного суда от 2 июля 2008г. по делу № А53-5299/2008-С2-41 иск удовлетворен, из незаконного владения ответчика истребовано имущество: двери ОК 3658.00.00.000 – 1 шт.; двери ОК 3600.00.000 – 4 шт.; двери ОК 3652.00.00.000 – 1 шт. общей стоимостью  1 022 606 руб. 80 коп. Суд констатировал наличие условий для применения ст.301 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Атоммашэкспорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит решение суда отменить. Указывает на неверный анализ судом судебных актов по делу №А40-51362/07-62-489, поскольку поставка истребуемых дверей не была предусмотрена договором, в связи с чем данный товар обществом "Атоммашэкспорт" принят не был, о чем истец уведомлялся.

В судебном заседании 21 августа 2008г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. На вопрос суда, где находятся спорные двери в настоящий момент, пояснил суду, что предположительно двери находятся у ЗАО НПО  “Импульс”, о чем истцу ответчик сообщал.

В связи с тем, что истец был извещен только посредством факсимильной связи, принимая во внимание необходимость предоставления истцу возможности дать пояснения суду по аргументам апелляционной жалобы, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16 сентября 2008г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 сентября 2008г. представитель истца просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что суд первой инстанции, рассмотрев дело со ссылкой на нормы ст.301 ГК РФ, опирался на преюдициальные факты, установленные вступившим в силу решением суда. Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приобщенных к материалам дела судебных актов – решения арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2007г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008г.  по делу №А40-51362/07-62-489 истец по данному делу (ответчик по делу №А40-51362/07-62-489) нарушил условия договора поставки, по которому выступал поставщиком, а именно не в полном объеме выполнил обязанность по поставке товара – люков и дверей. Возражая на требования покупателя (ответчика по данному делу), общество "Энергоинновация" ссылалось, в частности, на то, что им осуществлена допоставка спорных дверей. Отклоняя данный довод, суды указали, что поставка не предусмотренного договором товара не может быть признана совершенной в рамках исполнения договорных обязательств. При этом указали, что поставка двери ОК 3652.00.000 вовсе не согласована сторонами в договоре.

Таким образом, со стороны истца по настоящему делу имело место ненадлежащее исполнение обязанностей поставщика по договору поставки, а именно нарушение условий договора о количестве товара (излишняя поставка дверей ОК 3658.00.00.000 и ОК  3600.00.00.000) и нарушение ассортимента товара (поставка непредусмотренной двери ОК 3652.00.000) – л.д.19,50-52.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами. В решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2007г. по делу №А40-51362/07-62-489 установлено: в адрес покупателя были поставлены двери ОК 3658.00.00.000 – 1 шт., ОК 3600.00.00.000 – 4 шт., ОК 3652.00.00.000 – 1 шт. При этом Арбитражного суда г.Москвы сделал вывод, согласно которому спецификацией, являющейся приложением №1 к договору, предусмотрена поставка дверей ОК 3658.00.00.000 в количестве 2 шт., ОК 3652.00.00.000  в количестве 4 шт., которые были поставлены ответчиком по товарным накладным от 16.06.2006г. №9 и от  02.08.2006г. №11, суд также указал, что дополнительная поставка указанных дверей договором не предусмотрена.

Последствия  нарушения поставщиком условий о количестве и ассортименте товара установлены ст.514 ГК РФ: покупатель вправе отказаться от ненадлежащего товара, при этом обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п.1 ст.514 ГК РФ между сторонами – неисправным поставщиком и покупателем – возникают отношения по ответственному хранению. Именно данные положения не позволяют покупателю игнорировать товар, поставленный ненадлежащим образом.

Согласно ст.906 ГК РФ правила Кодекса о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. При этом покупатель может как осуществить такое хранение сам, так и передать товар на хранение иному лицу. В этом случае такое лицо является фактическим исполнителем в возникающих в силу закона отношениях хранения. Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Вещно - правовые способы призваны защитить право собственности от непосредственного неправомерного действия любых третьих лиц. По отношению к вещным способам обязательственно - правовые способы, рассчитанные на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (в данном случае договорным) отношением, являются специальными, подлежат приоритетному применению.

Наличие обязательственных отношений исключает вещно-правовой способ защиты, к которым относится виндикация (истребование имущества из чужого незаконного владения). Данный вывод получил единообразное отражение в судебно-арбитражной практике (в частности, в постановлениях ФАС СКО от 01.12.1997г. №Ф0801553/97-1, ФАС ВВО от 28.01.2003г. №А43-8447/02-23-371, ФАС МО от 04.04.2003г. №КГ-А40/1699-03).

Применение положений о виндикации нарушает баланс интересов сторон, обеспечивает преимущества неисправного поставщика перед контрагентом, право которого было им ранее нарушено.  Данный вывод подтверждается следующим:

- принимая неверно или излишне поставленный товар на ответственное хранение (обеспечивая его хранение иным лицом) субъект выполняет прямое предписание закона, поэтому не может рассматриваться как незаконный владелец;

- соответственно, с него, в отличие от положений ст. 303 ГК РФ, не подлежат взысканию доходы, которые собственник должен был извлечь;

- положения о хранении содержат специальные нормы, регулирующие последствия невозможности передачи имущества поклажедателю, в частности, в отличие от положений ст. 401 Кодекса, ст. 901 Кодекса позволяет хранителю – коммерческой организации ссылаться также на свойства вещи и на умысел или грубую неосторожность поклажедателя;

- положения о хранения предусматривают возможность возмещения расходов хранителю на хранение – ст.897 ГК РФ;

- виндикация требует установления нахождения имущества во владении ответчика в момент рассмотрения спора, отношения ответственного хранения – нет.

Суд сослался на судебные акты по делу №А40-51362/07-62-489, однако из данных судебных актов следует не наличие оснований для виндикации, а наличие оснований для возникновения отношения ответственного хранения.

Апелляционный суд учитывает, что истец в обоснование иска ссылался именно на нарушение своих прав собственника посредством выбытия имущества из его владения, незаконность владения ответчика и положения ст. 301 ГК РФ. Положения ст. 301 ГК применены судом первой инстанции. Апелляционный суд исходит из того, что изменение основания иска на стадии апелляционного рассмотрения недопустима, что следует из положений ст. 49 АПК РФ. Требование, заявленное  как истребование из незаконного владения ответчика имущества, также не может быть изменено на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку процесс призван защитить не только интересы истца, но и ответчика, истец несет риск выбора некорректного способа защиты нарушенного права (ч.2 ст.9 АПК РФ). В случае, если ответчик отказывается содействовать истцу (либо препятствует) в возврате принадлежащих истцу дверей, истцу следует обратиться  с иском на основании положений главы 47 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил ненадлежащий способ защиты, применил неподлежащие применению положения ст.301 ГК РФ в ситуации, когда истец связан с ответчиком договорным отношением, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2008г. по делу №А53-5299/2008-С2-41 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоинновация" в пользу открытого акционерного общества "Атоммашэкспорт" 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В.Галов

  М.В.Ильина