Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А53-10730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10730/2008-С4-4

19 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от  ООО «Вайт»: Казаков Роман Алексеевич (удостоверение №0631 от 02.12.2002г.) по доверенности от 05.06.2008г.,

от ООО «КБ «Донинвест»: Шишкина Светлана Васильевна (паспорт № 60 07 992153, выдан Отделением УФМС России по Ростовской области в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону) по доверенности №143 от 12.08.2008г., Белоусов Денис Валерьевич (паспорт № 60 05 310922, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 27.04.2005г.) по доверенности от №125 от 23.07.2008г.,

от Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО: Черниченко Александр Анатольевич (удостоверение ТО 102643, действительно до 29.08.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2008 года  по делу № А53-10730/2008-С4-4

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению ООО «Вайт»

к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной Службы Судебных Приставов РФ по Ростовской области

при участии третьего лица ООО КБ «Донинвест»

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайт» (далее – ООО «Вайт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Пролетарский РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юшко Д.В., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №32/10107/1200/13/2008 от 04.07.2008г. и непередаче исполнительного листа №125303, выданного Арбитражным судом Ростовской области 04.07.2008г. по делу №А53-10106/2008-С3-13, в ликвидационную комиссию ООО «Вайт»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юшко Д.В. по аресту имущества, принадлежащего ООО «Вайт», на основании исполнительного листа №125303, выданного Арбитражным судом Ростовской области 04.07.2008г. по делу №А53-10106/2008-С3-13; об обязании судебного пристава-исполнителя Юшко Д.В. устранить допущенные нарушения, снять арест, наложенный на основании исполнительного листа №125303, выданного Арбитражным судом Ростовской области 04.07.2008г. по делу №А53-10106/2008-С3-13; окончить исполнительное производство №32/10107/1200/13/2008, возбужденное в отношении ООО «Вайт» на основании исполнительного листа №125303, выданного Арбитражным судом Ростовской области 04.07.2008г. по делу №А53-10106/2008-С3-13; передать исполнительный лист №125303, выданный Арбитражным судом Ростовской области 04.07.2008г. по делу №А53-10106/2008-С3-13, в ликвидационную комиссию ООО «Вайт».

Определением суда от 11.07.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ «Донинвест».

Решением суда от 23 июля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного по определению арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 03.07.08г., вынесенного после формирования ликвидационной комиссии. Арест наложен не с целью взыскания задолженности, а в целях принятия срочных обеспечительных мер для обеспечения иска. Заявителем не указано какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, бездействие, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым бездействием.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вайт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен п. 6 ч. 1 ст. 47, п. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных производство, по которым производство не оканчивается. В данном перечне отсутствует такой вид исполнительного производства как арест имущества должника в обеспечение иска и окончание исполнительного производства не ставится в зависимость от времени наложения ареста: ранее или позднее формирования ликвидационной комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вайт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные обществом требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «КБ «Донинвест» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2008г. до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2008г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10106/2008-С3-13 удовлетворено заявление ООО «КБ «Донинвест» об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и не движимое имущества ООО «Вайт» (согласно описи имущества в Приложении №1 к договору залога №06/07 от 14.04.08г.).

На основании определения суда выдан исполнительный лист №125303 от 04.07.2008г. Судебным приставом-исполнителем 04.07.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32/10107/1200/13/2008 в отношении ООО «Вайт» о наложении ареста на недвижимое и на движимое имущество.

04.07.2008г. судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества во исполнение требований исполнительного документа.

05.07.2008г. ООО «Вайт» обратилось в Пролетарский РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с заявлением об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию на исполнение. Заявление  не было удовлетворено.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего обществу имущества, неокончанию исполнительного производства и непередаче исполнительного листа ликвидационной комиссии, ООО «Вайт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

 В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

С учетом положений указанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №125303 от 04.07.08г., выданного на основании определения суда об обеспечении иска, 04.07.08г. возбуждено исполнительное производство №32/10107/1200/13/2008 и осуществлены действия по аресту недвижимого и движимого имущества ООО «Вайт».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «Вайт» являются законными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО «Вайт» о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен п. 6 ч. 1 ст. 47, п. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных производство, по которым производство не оканчивается. В данном перечне отсутствует такой вид исполнительного производства как арест имущества должника в обеспечение иска и окончание исполнительного производства не ставится в зависимость от времени наложения ареста: ранее или позднее формирования ликвидационной комиссии.

В силу п.п. 4, 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, из положений ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»  не следует, что в период нахождения организации в процессе ликвидации судебными приставами-исполнителями не может быть возбуждено никакое исполнительное производство.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 названного закона и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о залоге №06/07 от 14.04.2008г. ООО «Вайт» передало ООО «КБ «Донинвест» в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В связи с неисполнением должником своих обязательств, ООО «КБ «Донинвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вайт» задолженности. Также ООО «КБ «Донинвест» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Вайт».

Определением суда от 03.07.2008г. заявление общества об обеспечении иска было удовлетворено. В качестве обеспечения иска судом наложен арест на недвижимое и движимое имущество ООО «Вайт» согласно описи имущества Приложения №1 к договору залога №06/07 от 14.04.2008г.

Определение суда от 03.07.08г. не было отменено или изменено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Таким образом, арест на имущество ООО «Вайт» был наложен судом в целях обеспечения исковых требований. Судебный пристав-исполнитель лишь исполнил обязательные в силу приведенных ст. 16, 96 АПК РФ требования суда. При этом судебный пристав-исполнитель также действовал в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст.ст. 30, 36 Закона, предусматривающими обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда об обеспечении иска. Положения ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем также не были нарушены, поскольку как указывалось, ранее, данная норма закона не содержит положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю возбуждать производство и исполнять обязательное к исполнению определение суда об обеспечении иска, в том числе по аресту имущества, наложенному судом. Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае арест на имущество наложен не с целью взыскания задолженности, а в целях принятия срочных обеспечительных мер для обеспечения иска.

 Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «Вайт», наложенному судом в целях обеспечения иска, законны, основания для неисполнения определения суда, окончания исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидационной комиссии у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы ООО «Вайт».

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,