Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А53-10598/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10598/2008-С4-4

25 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Анапского межрайонного прокурора: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.08.2008г.),

от арбитражного управляющего Мартиросяна А.К.: Аброськин Александр Витальевич (паспорт № 60 04 615728, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 30.10.2003г.) по доверенности от 10.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008 года по делу № А53-10598/2008-С4-4

по заявлению Анапского межрайонного прокурора

к арбитражному управляющему Мартиросяну Александру Крикоровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Сурмалян Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Анапская межрайонная прокуратура (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22 июля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что как на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела в суде истек предельный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Фактически административное правонарушение совершено 01.03.06г. – дата заключения договора на оказание услуг, прокурором постановление вынесено 29.04.2008г., т.е. по истечении установленного административным законодательством годичного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Мартиросян А.К. должен был и мог с учетом фактических обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Елена и К» лично осуществлять анализ состояния дебиторской задолженности предприятия и выполнять необходимые юридические действия. Судом не принят во внимание тот факт, что указанное правонарушение является длящимся и было обнаружено прокуратурой 28.03.2008г. при поступлении материалов, истребованных в рамках прокурорской проверки у Мартиросян А.К.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу указано, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязанности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В данном случае днем обнаружения и выявления совершенного правонарушения является день составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.08г., т.е. к моменту рассмотрения дел в суде истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки, Анапским межрайонным прокурором вынесено постановление от 29.04.2008г. о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «Елена и К» Мартиросяна А.К. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие извещенного надлежащим образом арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. (почтовое уведомление от 23.04.08г.).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы следующие нарушения: решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2006г. ООО «Елена и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Мартиросян А.К. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2008г. следует, чтло у предприятия имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется, сумма дебиторской задолженности составляет 615843,42 руб. Проверкой установлено, что Мартиросян А.К. для осуществления своей деятельности привлечен в качестве специалиста предприниматель Аброськин А.В. В соответствии с договором на оказание услуг от 01.03.06г, последний принял на себя обязательства по проведению инвентаризации имущества ООО «Елена и К», осуществлению ведения бухгалтерской и налоговой отчетности в период конкурсного производства, консультированию заказчика по всем возникающим вопросам, оказанию экономических и правовых консультаций. Ежемесячная сумма вознаграждения специалиста составила 6000 рублей. Между тем, пунктом 3 ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу. В данном случае имущества, входящего в конкурсную массу, у ООО «Елена и К» не имеется, конкурсная масса состоит только из дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах привлечение Мартиросян А.К. к участию в своей деятельности в качестве специалиста предпринимателя Аброськина А.В. является неправомерным. Конкурсным управляющим установленные ст. 24, 129 Закона о банкротстве обязанности лично не исполнены и возложены на возмездной основе на третье лицо, что является недопустимым.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда от 05.06.2008г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с  ч. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим в соответствии с вышеприведенными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен с индивидуальным предпринимателем Аброськиным Александром Витальевичем договор на оказание услуг от 01.03.2006г. Предметом договора является оказание услуг по проведению инвентаризации имущества заказчика, осуществлению ведения бухгалтерской и налоговой отчетности в период конкурсного производства, консультированию по всем возникающим в связи с выполнением услуг вопросам, оказанию экономических и правовых консультаций.

 Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Мартиросян А.К. должен был и мог с учетом фактических обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Елена и К» лично осуществлять анализ состояния дебиторской задолженности предприятия и выполнять необходимые юридические действия.

Заключив договор с предпринимателем Аброськиным А.В., арбитражный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему Законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом Прокурором не обоснован довод о том, что осуществляемые в соответствии с договором мероприятия арбитражный управляющий должен был осуществлять самостоятельно. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств, ограничивающих право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц. При этом управляющим были соблюдены установленные п. 7 ст. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения, в силу которых полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В апелляционной жалобе прокурором указано на отсутствие у предприятия недвижимого и движимого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что у предприятия имелась дебиторская задолженность, входящая в конкурсную массу должника.

Таким образом, с помощью привлеченного по договору предпринимателя Аброськина А.В. арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия по выявлению принадлежащего должнику имущества, в том числе дебиторской задолженности и определению возможностей к ее взысканию. По результатам исполнения договора сторонами подписывались акты приема-передачи выполненных работ от 01.04.06г., от 01.05.06г., от 01.06.06г., от 01.07.06г., от 01.08.06г.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что предприниматель Аброськин А.В. по настоящее время продолжает исполнять условия договора от 01.03.2006г., поскольку выполняет функции секретаря собрания кредиторов, помощника управляющего. Однако указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами осуществления предпринимателем Аброськиным деятельности именно в рамках договор от 01.03.2006г., а также доказательств того, что предприниматель осуществляет свою деятельность за вознаграждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Мартиросяном А.К. исполнялись возложенные на него обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований Анапского межрайонного прокурора и привлечения конкурсного управляющего ООО «Елена и К» к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое управляющему правонарушение является длящимся, и было обнаружено прокуратурой 28.03.2008г. при поступлении материалов, истребованных в рамках прокурорской проверки у Мартиросян А.К.

Правонарушение, выражающееся в неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является длящимся правонарушением. Однако, как указывалось ранее, в действиях арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с этим ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела давности привлечения к ответственности не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 22.07.2008г. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены решения и удовлетворения требований прокурора судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008 года по делу № А53-10598/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова