Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А32-8927/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-8927/2008-14/45-5АП

25 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от Анапского межрайонного прокурора: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.08.2008г.),

от арбитражного управляющего Назаренко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 20.08.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008 года по делу № А32-8927/2008-14/45-5АП по заявлению Анапского межрайонного прокурора к конкурсному управляющему МУП «Анапажилремстрой» Назаренко А.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Анапажилремстрой» Назаренко Алексея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2008г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что обязанность представить на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не связана с наличием положительного заключения контрольного финансового органа. В любом случае, представляемые 25.07.07г., 04.09.07г., 09.10.07г. собранию кредиторов положения о порядке реализации имущества не были утверждены собранием кредиторов. Следовательно, правонарушение не состоялось. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Оценка имущества проведена 02.02.2007г., следовательно, положение о порядке реализации имущества должно было быть представлено на утверждение собранию кредиторов не позднее 03.03.2007г. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Оно является оконченным с момента истечения срока. С учетом того, что оценка имущества проведена 02.02.07г., то срок давности привлечения к административной ответственности согласно п. 1 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует исчислять с 03.03.07г. Следовательно, давность привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истекла 03.03.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что из смысла положений ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оценка имущества должника – унитарного предприятия считается оконченной с момента представления положительного заключения уполномоченного государственного органа по проведенной оценке. Факт представления Назаренко А.А. собраниям кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника 25.07.07г., 04.09.07г., 09.10.07г. правового значения не имеет и не свидетельствует о выполнении последним обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве. Таким образом, обязанность по предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника возникла у конкурсного управляющего Назаренко А.А. с 25.12.2007г. – даты согласования оценки имущества уполномоченным контрольным финансовым органом и выполнена им не была. Срок исковой давности следует исчислять с 25.12.2007г. и установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок до настоящего времени не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители прокуратуры и арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От арбитражного управляющего Назаренко А.А. поступил отзыв, в котором управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки, Анапским межрайонным прокурором вынесено постановление от 29.04.2008г. о возбуждении в отношении конкурсного управляющего МУП «Анапажилремстрой» Назаренко А.А. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии управляющего, которым постановление подписано без замечаний.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы следующие нарушения: ООО «ФК «Эксперт» проведена оценка специальной техники и оборудования МУП «Анапажилремстрой» на основании заключенного договора от 02.02.07г. Положительное заключение государственного финансового контрольного органа – территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю по проведенной оценке получено 25.12.2007г. №05-10/12363. Однако, конкурсным управляющим Назаренко А.А. при отсутствии положительного заключения уполномоченного органа по проведенной оценке в повестку для собраний кредиторов МУП «Анапажилремстрой», назначаемых на 25.07.07г., 04.09.047г. и 09.10.07г., включался вопрос о принятии Положения о порядке реализации имущества должника. Решениями собраний кредиторов указанное Положение принято не было по причине отсутствия положительного заключения уполномоченного органа по результатам оценки. Поскольку вышеуказанное положительное заключение было получено Назаренко А.А. 25.12.07г. в соответствии с требованиями ст. 139 Закона он был обязан в течение месяца предоставить собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Анапажилремстрой». Однако в повестку дня состоявшихся 27.02.08г. и 14.03.08г. собраний кредиторов предприятия Назаренко А.А. был включен только один вопрос – о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего. При этом в тексте отчетов управляющего от 26.01.08г. и от 26.02.08г. имеется ссылка на проведение оценки имущества и наличие положительного заключения теруправления ФАУФИ по КК от 25.12.07г. Таким образом, конкурсным управляющим МУП «Анапажилремстрой» Назаренко А.А. не были исполнены предусмотренные Законом обязанности по организации продажи имущества должника, что приводит к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, предельный срок которого с учетом требований ч. 2 ст. 124 Закона истек 21.11.07г. В действиях конкурсного управляющего МУП «Анапажилремстрой» Назаренко А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Назаренко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника - унитарного предприятия или должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 130 Закона.

Статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.06г. по делу №А32-3190/2006-2/37-Б МУП «Анапажилремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Назаренко А.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена 22.08.06г., оценка принадлежащего должнику имущества проведена ООО «Финансовая компания «Эксперт» 02.02.2007г., положительное заключение государственного контрольного органа – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - по проведенной оценке получено 25.12.2007г.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах положение о порядке реализации имущества должно было быть представлено на утверждение собранию кредиторов не позднее 03.03.2007г.

Порядок проведения инвентаризации и оценки имущества должника установлен статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен особый порядок для оценки и инвентаризации имущества должника, являющегося унитарным предприятием либо акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности. Так, для указанных категорий должников (унитарное предприятие/акционерное общество с 25% голосующих акций государственной или муниципальной собственности) установлено проведение оценки с обязательным представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Исключения установлены пунктом 3 статьи 130 Закона для оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

С учетом приведенных положений закона оценка имущества должника – унитарного предприятия будет считаться законченной, а заключение независимого оценщика – обладающим юридической силой только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Таким образом, на утверждение собранию кредиторов арбитражный управляющий может и должен представить предложение об условиях продажи имущества после окончания проведения оценки имущества должника – унитарного предприятия с обязательным наличием положительного заключения уполномоченного органа, поскольку только при наличии такого заключения оценка имущества должника - унитарного предприятия может считаться оконченной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность представить на утверждение предложение не связана с наличием положительного заключения контрольного финансового органа, является необоснованным и противоречащим положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом получения положительного заключения ФАУФИ по проведенной оценке 25.12.2007г., предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – МУП «Анапажилремстрой» должно было быть представлено конкурсным управляющим Назаренко А.А. на утверждение собранию кредиторов не позднее 25.01.2008г.

В нарушение положений ст.ст. 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Назаренко А.А. не представил, в том числе в течение установленного законом срока – до 25.01.2008г., собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, об условиях продажи имущества.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего Назаренко А.А. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий Назаренко А.А. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о представлении на утверждение собранию кредиторов предложения о сроках, условиях продажи имущества должника, арбитражный управляющий Назаренко А.А. не обеспечил выполнение обязательных требований законодательства о несостоятельности, осуществляя полномочия конкурсного управляющего МУП «Анапажилремстрой».

Наличие