Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А32-757/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-757/2008-10/12

18 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Дорожник»: Остроушко Александр Евгеньевич (паспорт № 03 01 240981, выдан Славянским РОВД Краснодарского края 18.10.2001г.) по доверенности от 07.02.2008г. (действительна до 31.12.2008г.),

от Администрации г. Новороссийска: Чутов Иван Николаевич (паспорт № 03 04 178849, выдан УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края 12.03.2003г.) по доверенности от 27.12.2007г. №5-9-2360/07-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-героя Новороссийска

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2008 года по делу № А32-757/2008-10/12

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Ильенко Е.Н., по заявлению ООО «Дорожник»

к заинтересованному лицу Администрации города-героя Новороссийска

о признании незаконными действий, выраженных в отказе в приобретении в собственность земельного участка; обязании утвердить проектный план границ земельного участка, обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет и заключить с ООО «Дорожник» договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города-героя Новороссийска о признании незаконными действий, выраженных в отказе в приобретении в собственность земельного участка; обязании утвердить проектный план границ земельного участка, площадью 4290кв.м., расположенного в г. Новороссийске, Кирилловская промзона, обеспечить постановку указанного земельного участка на кадастровый учет и заключить с ООО «Дорожник» договор купли-продажи земельного участка.

Решением суда от 28 февраля 2008г. заявленные требования удовлетворены.

29 мая 2008г. Администрация г. Новороссийска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2008г. В обоснование заявления Администрация сослалась на то, что постановлением главы администрации г. Новороссийска от 24.02.1999г. №223 решение исполкома Новороссийского горсовета от 22.02.1989г. №56-8, положенное в основу состоявшегося судебного акта, отменено в полном объеме.

Определением суда от 30.06.2008г. в удовлетворении заявления Администрации г. Новороссийска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.08г. отказано. Определение мотивировано тем, что постановление Администрации г. Новороссийска от 24.02.1999г. №223, которым отменено решение исполкома Новороссийского горсовета от 22.02.1989г. №56-8, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Администрация города-героя Новороссийска при рассмотрении дела не могла не знать о вынесенном ей же постановлении. Доказательств обратного администрацией не представлено. Наличие самовольных построек на земельном участке не является препятствием в рассмотрении дела по заявлению ООО «Дорожник» о признании незаконными действий Администрации по отказу в приобретении права собственности на земельный участок и утверждении проектного плана границ земельного участка. Оспаривание бездействия органа местного самоуправления не связано с решением вопроса о судьбе самовольно возведенного строения.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 30.06.08г., ссылаясь на то, что А.Е. Остроушко не имел права представлять интересы ООО «Дорожник», т.к. доверенность от данного юридического лица оформлена на него 07.02.08г., тогда как он был уволен с должности руководителя МУ «КУУМИиЗО» 08.02.2008г. Администрация муниципального образования г. Новороссийска не знала и не могла знать об указанном обстоятельстве.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 24.02.08г. №223 решение исполкома Новороссийского горсовета от 22.02.1989г. №56-8, положенное в основу состоявшегося судебного акта, отменено в полном объеме. Истец скрыл указанный факт от суда, и от ответчика – муниципалитета, что привело к вынесению ошибочного решения. Данное обстоятельство подтверждается письмом руководителя МУ «Архив администрации г. Новороссийска» в адрес заместителя главы администрации муниципального образования г. Новороссийска от 28.05.2008г. №851.

На земельном участке, являвшемся предметом спора, в настоящее время находится большое количество самовольных строений согласно акту проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от 13.05.08г. Орган местного самоуправления также не знал об указанных обстоятельствах, хотя данный вопрос в равной степени касается предмета спора – при признании права на землю возникнет право и на строения, хотя муниципалитет возражает против их существования.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «Дорожник» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда от 28.02.08г., которым удовлетворены требования ООО «Дорожник» о признании незаконным отказа Администрации г. Новороссийска в приобретении в собственность земельного участка и обязании Администрации утвердить проектный план границ земельного участка, мотивировано, в том числе тем, что Решением Исполкома Новороссийского городского совета народных депутатов  Краснодарского края от 22.02.1989г. №56-8 кооперативу «Дорожник» (правопредшественник ООО «Дорожник») при специализированном ДРСУ отведен земельный участок, площадью 0,5га для размещения строительного участка кооператива «Дорожник» в районе промзоны «Кирилловская».

Заявление Администрации города-героя Новороссийска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что постановлением главы администрации г. Новороссийска от 24.02.1999г. №223 решение исполкома Новороссийского горсовета от 22.02.1989г. №56-8, положенное в основу состоявшегося судебного акта, отменено в полном объеме. На земельном участке, являвшемся предметом спора, в настоящее время находится большое количество самовольных строений согласно акту проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от 13.05.2008г.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные Администрацией города-героя Новороссийска обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что А.Е. Остроушко не имел права представлять интересы ООО «Дорожник», т.к. доверенность от данного юридического лица оформлена на него 07.02.08г., тогда как он был уволен с должности руководителя МУ «КУУМИиЗО» 08.02.2008г.

Факт наличия либо отсутствия у Остроушко А.Е. полномочий на представление организации в суде не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное обстоятельство не может повлиять на существо спорных отношений, а также на решение вопроса о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Кроме того, необходимо отметить, что факт наличия/отсутствия у лица права на представление интересов может подтвердить лишь представляемое лицо, в данном случае ООО «Дорожник». При этом, в суде апелляционной инстанции интересы общества также представлял Остроушко А.Е., действующий на основании оформленной надлежащим образом доверенности.

В апелляционной жалобе Администрации также ссылается на то, что постановлением главы администрации г. Новороссийска от 24.02.08г. №223 решение исполкома Новороссийского горсовета от 22.02.1989г. №56-8, положенное в основу состоявшегося судебного акта, отменено в полном объеме. Истец скрыл указанный факт от суда, и от ответчика – муниципалитета, что привело к вынесению ошибочного решения. Данное обстоятельство подтверждается письмом руководителя МУ «Архив администрации г. Новороссийска» в адрес заместителя главы администрации муниципального образования г. Новороссийска от 28.05.2008г. №851.

Указанные доводы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, Администрация города-героя Новороссийска, являющаяся органом местного самоуправления, не могла не знать о вынесенном ей же постановлении. Надлежащих доказательств обратного Администрацией г. Новороссийска не представлено и не может быть представлено, в том числе не может быть признано доказательством указанного факта письмо МУ «Архив администрации г. Новороссийска».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, являвшемся предметом спора, в настоящее время находится большое количество самовольных строений согласно акту проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от 13.05.08г.; орган местного самоуправления также не знал об указанных обстоятельствах, хотя данный вопрос в равной степени касается предмета спора – при признании права на землю возникнет право и на строения, хотя муниципалитет возражает против их существования.

Как указывалось ранее, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Администрацией города-героя Новороссийска не представлено надлежащих доказательств того, что Администрации не могло быть известно о наличии на спорном земельном участке самовольных построек. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что оспаривание бездействия органа местного самоуправления не связано с решением вопроса о судьбе самовольно возведенного строения.

С учетом изложенного, данные обстоятельства не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные обстоятельства могли быть заявлены Администрацией в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2008г. кассационная жалоба Администрации города-героя Новороссийска возвращена заявителю в связи с отказом от кассационной жалобы до вынесения определения о принятии жалобы к производству. Определением ФАС СКО от 24.07.2008г. кассационная жалоба Администрации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда в порядке кассационного производства и отклонением ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2008г. по делу № А32-757/2008-10/12.

Основания для отмены определения суда от 30 июня 2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 года по делу № А32-757/2008-10/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина