Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А32-1296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-1296/2008-24/19-21/109

24 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Филиппов А.П. по доверенности № 01-78/1198 от 25.12.2007, паспорт 03 04 № 645866 выдан 24.06.2003 код подразделения 232-044;

от ответчика – представитель Артамонова Е.П. по доверенности № 9.НЭ-22/219 от 23.07.2008, паспорт 03 04 № 646180 выдан 02.07.2003 код подразделения 232-044;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новокубанские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу № А32-1296/2008-24/19-21/109

по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Новокубанского отделения № 5213

к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новокубанские городские электрические сети»

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Новокубанский район

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Новокубанского отделения № 5213 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новокубанские городские электрические сети» о взыскании убытков в размере 31400 руб. 14 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 98).

Решением от 15.07.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 31400 руб. 14 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что деятельность ответчика связана см электрической энергией высокого напряжения, следовательно вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика. Противоправность действий и вина причинителя вреда установлены, причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков доказана. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что прекращение подачи электроэнергии произошло не по вине энергоснабжающей организации, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Имущество истца было повреждено в результате короткого замыкания, возникшего при падении дерева и обрыве проводов и питающего кабеля дополнительного офиса Сбербанка России. Работники истца неправильно указали место подключения питающего кабеля ввода ТП-43, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 05.08.2005 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 39ф (т. 1 л.д. 14 – 16), согласно которому ОАО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать электроэнергию и мощности  Новокубанкому ОСБ № 5213 (абонент) в соответствии с договорными объемами потребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

 В соответствии с пунктом 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии по ГОСТ 13109-97.

В результате отключения электроэнергии в дополнительном офисе Новокубанского ОСБ № 5213/058, находящегося по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская, 231, и последующего подключения электроэнергии ответчиком часть компьютерной техники, бытовых и осветительных приборов, а также пожарно-охранная сигнализация были повреждены, о чем составлен акт от 20.08.2007 (т. 1 л.д. 18 – 19).

Стоимость не пригодной к эксплуатации техники и стоимость ремонтных работ по восстановлению техники в целом составила 31400 руб. 14 коп. (расчет цены иска – т. 3 л.д. 99 – 101).

Полагая, что убытки в сумме 31400 руб. 14 коп. причинены в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей энергоснабжающей организацией, Новокубанское ОСБ № 5213 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16.08.2007 около 17 час. 00 мин. в результате падения дерева на линию электропередач произошло отключение электроэнергии в дополнительном офисе по обслуживанию юридических лиц ОСБ № 5213/058 по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская, 231, что подтверждается журналом учета аварийных отключений в сетях (т. 2 л.д. 1 – 3) оперативным журналом ОАО «НЭСК» и актом от 11.03.2008, составленным с участием представителей сторон (т. 1 л.д. 119).

При падении дерева были повреждены провода в пролете ВЛ-0,4 кВ от ТП-43 и питающий кабель дополнительного офиса ОСБ № 5213/058. Повреждение линии электропередачи произошло до границы балансовой принадлежности линии истцу.

После сообщения в 17 час. 35 мин. об отключении электроэнергии для устранения повреждений выехала бригада  службы по эксплуатации и ремонту электросетевого оборудования ответчика. Устранив повреждение линии электропередач до границы балансовой принадлежности, по указанию истца работники ответчика приступили к восстановлению подключения питающего кабеля дополнительного офиса ОСБ № 5213/058.

При подключении питающего кабеля в 19 час. 15 мин. в момент возобновления подачи электроэнергии произошло автоматическое выгорание автоматических выключателей на вводе в электрощитовой дополнительного офиса ОСБ № 5213/058 и повреждение офисной техники. После сообщения о случившемся,  работниками службы по эксплуатации и ремонту электросетевого оборудования произведен замер напряжения в сети, в результате чего установлен факт подачи энергии со сверхнормативным напряжением – 320 В. После отключения подачи электроэнергии и повторного её подключения в 19 час. 47 мин. энергоснабжение дополнительного офиса ОСБ № 5213/058 было восстановлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом. В случае, если вред причинен в ходе осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, ответственность наступает независимо от вины, в том числе и за случайное причинение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших причинение вреда имуществу истца.

Однако, доказательств подтверждающих наличие данных обстоятельств ответчиком не представлено. В деле имеются справка № 126 от  29.08.2007 метеорологической станции (т. 1 л.д. 95) и справка № 02-03/2002 от 30.08.2007 администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края (т. 1 л.д. 96) о том, что 16.08.2007 на территории Новокубанского района не наблюдалось неблагоприятных и опасных явлений, стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доводы о том, что офисная техника повреждена в результате короткого замыкания при обрыве линии электропередачи, вследствие падения дерева не подтверждается материалами дела, в том числе служебной запиской мастера участка ВЛ Просолова С.Ф. (т. 2 л.д. 69 – 70), из которой следует, что о ненормальной работе электрощитовой работники банка сообщили после первоначального восстановления подачи электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вред причинен вследствие действий работников дополнительного офиса ОСБ № 5213/058, указавших неправильный ввод питающего кабеля, а также в связи с несоблюдением истцом Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства электроэнергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, не принимается во внимание. 

Ответчик, как энергоснабжающая организация, при заключении договора энергоснабжения № 39ф от 01.08.2005 с ОСБ № 5213 должен был обследовать электрооборудование истца. Условием заключения договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и другого необходимого оборудования.

Кроме того, в апреле 2007 года ответчик проводил проверку схем и подключение электроустановок истца, о чем свидетельствует акт № 04033 от 03.04.2007 (т. 2 л.д. 112), каких-либо замечаний и недостатков в акте не указано.

При подключении электроэнергии работники энергоснабжающей организации должны были выполнить действия по обеспечению безопасности подключения, выполнить подключение на вводе в здание, затем подключение всего здания.

Следовательно, при подаче энергии со сверхнормативным напряжением работниками ответчика допущена техническая ошибка. В то же время, в случае отсутствия необходимых знаний и приборов при подключении питающего кабеля за границей эксплуатационной ответственности ответчика, его работники были вправе отказаться от выполнения данных работ. То обстоятельство, что офисная техника в момент подключения электроэнергии со сверхнормативным напряжением была подключена к сети, не имеет значения, поскольку как видно из представленных в дело фотографий (т. 2 л.д. 6 – 11) на вводе в здание имеются предохранители.

 В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и повреждением имущества доказан имеющимися в деле материалами. Размер ущерба определен истцом с учетом представленных в дело актов технического освидетельствования оборудования (т. 2 л.д 102 – 111).

 При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не признается состоятельной на основании следующего.

Ходатайство ответчика было мотивировано невозможностью явки представителя в связи с его нахождением в отпуске (т. 2 л.д. 124 – 126).

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств,