Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А32-4123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4123/2008-54/34

23 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца - Нежданова А.В., доверенность от 15.09.2008г., Савченко Г.В., доверенность от 15.09.2008г.; от ответчика - Фурса Василий Иванович, паспорт;

от Гладких О.А. представитель Фурса В.И.,  доверенность от 04.04.2008г. № в реестре 1730;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурса В.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года

по делу №А32-4123/2008-54/34 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску закрытого акционерного общества "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" к Гладких Олегу Александровичу, Фурса Василию Ивановичу, закрытому акционерному обществу "НПО Стромэкология"

о признании недействительным договора дарения и о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Гладких Олегу Александровичу, Фурса Василию Ивановичу, закрытому акционерному обществу "НПО Стромэкология" с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения и о переводе прав и обязанностей покупателя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения Гладких О.А. Фурса В.И. 2-х обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “СПМНУ” от 17.10.2007г., перевести с Фурса В.И. на ЗАО “СПМНУ” права и обязанности покупателя у Гладких О.А. 2-х  обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “СПМНУ” по цене 4 000 руб. за 1 акцию, отчуждение которых оформлено договором дарения от 17.10.2007г. В части исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя с ЗАО “НПО Стромэкология” истец заявил отказ от исковых требований, частичный отказ от иска принят судом (л.д.106).

Согласно доводам иска сделка дарения является притворной, фактически имело место возмездное отчуждение акций.

В отзыве на иск ответчик Фурса В.И. пояснил, что причиной, побудившей  Гладких О.А. подарить ему акции, является желание навести порядок с ведением реестра акционеров ЗАО “СПМНУ” (л.д.56).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008г. договор дарения от 17.10.2007г.  2-х обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “СПМНУ”, заключенный между Гладких О.А. и Фурса В.И. признан недействительным, права и обязанности покупателя у Гладких О.А. 2-х обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “СПМНУ” по цене 4 000 руб. за акцию, отчуждение которых оформлено договором дарения от  17.10.2007г., переведены с Фурса В.И. на ЗАО “СПМНУ”. Суд пришел к выводу о притворности оспариваемой сделки дарения, ее совершении с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи акций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Фурса Василий Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции предписаний ст.170 Гражданского кодекса, считает, что заключенный между ним и Гладких договор является договором дарения, который действительно был безвозмезден и не прикрывал куплю-продажу, также считает, что осуществляя перевод прав и обязанностей по договору суд первой инстанции неправильно применил положения ст.7  Федерального закона “Об акционерных обществах”.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “СПМНУ” просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Фурса В.И. поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, ЗАО “НПО Стромэкология” представителя не направило, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между гражданами Гладких Олегом Александровичем и Фурса Василием Ивановичем заключен договор, обозначенный как договор дарения акций от 17.10.2007 г., составлено передаточное распоряжение от того же числа. Как поясняют обе спорящие стороны – Фурса В.И. и ЗАО “СПМНУ” передаточное распоряжение было вручено Фурса В.А. работнику ЗАО “СПМНУ”, ответственному за ведение реестра, 13 декабря 2007г. (л.д.2,56). Общество, которое самостоятельно ведет реестр акционеров, посчитало, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, обратилось в суд с требованием о признании договора дарения недействительным и переводе на общество прав и обязанностей покупателя.

Обращаясь в  суд с требованием о признании сделки недействительной по мотиву притворности, истец должен обосновать, что, заключая оспариваемую сделку, стороны не преследовали цели достижения именно того правового эффекта, который на модельном уровне предусмотрен законодателем применительно к соответствующей сделке. Из легального определения дарения (ст. 572 Гражданского кодекса РФ) усматривается, что правовой эффект дарения состоит в отчуждении имущества и при этом приобретатель не обязан к встречному предоставлению. Наличие обусловленности передачи Гладких Олегом Александровичем своего имущества – акций встречным предоставлением, полученным даже за рамками договора от 17.10.2007г., исключает возможность квалификации оспариваемого договора как договора дарения. Кроме того, надлежит выявить каузу дарения.

Из материалов дела следует, что Гладких О.А. имел намерение осуществить отчуждение принадлежащих ему акций истца на возмездной основе, по цене 4 000 рублей за 1 акцию:

- согласно представленной эмитентом ЗАО “СПМУ” информации о лицевом счете №08 акционера общества Гладких О.А., на счете данного акционера числилось 82 акции (л.д.32);

- письмом от 18.12.2007г. Гладких О.А. поставил общество в известность, что продал свои акции в количестве 82 акции по цене 4 000 руб. за акцию Грачевой О.Г., которая выступала от имени  общества “Стромэкология” (л.д.33);

- как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2008г. и объяснений Гладких О.А., данных  им в ходе производства по уголовному делу, Гладких О.А. имел намерение совершить отчуждение всех принадлежащих ему 82 акций по цене 4 000 рублей за 1 акцию; получил от Грачевой О.Г. 328 000 рублей за все 82 акции, при этом договор дарения на две акции был оформлен на Фурса В.И.; оформление договора дарения и передаточного распоряжения происходила в присутствии Фурса В.И. (л.д.82, 85-86).

Иных оснований для получения Гладких денежной суммы в размере 328 000 рублей из материалов дела не усматривается, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в названную сумму входит встречное предоставление за две акции, передача которых оформлена сторонами на ответчика  Фурса В.И. Получение Гладких денег именно от Грачевой при том, что договор дарения заключен на имя Фурса В.И., не имеет правового значения, поскольку любая обусловленность отчуждения исключает дарение.

При выявлении  каузы оспариваемого договора апелляционный суд исходит из следующих соображений. В отличие от возмездных сделок, каузой дарения являются мотивационные устремления дарителя. Им может являться благодарность, стремление из родственных или дружеских мотивов увеличить безвозмездно имущественную сферу одаряемого, проявление приязни к одаряемому. Из пояснений Гладких (том 1 л.д. 85) следует, что Гладких знал ответчика Фурса В.И. только потому, что он служил вместе с его племянником в армии. Никаких мотивационных устремлений дарителя, образующих каузу дарения, из материалов дела не усматривается, именно поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки, между Гладких О.А. и Фурса В.И., отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 17.10.2007г. является притворной сделкой, признанной прикрыть фактически имевший место договор купли-продажи двух акций в целях обхода предписания закона о праве преимущественной покупки, установленного в пункте 3 статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах”.

Поскольку при отчуждении указанных двух акций Гладких О.А. каждый из акционером закрытого акционерного общества мог бы воспользоваться правом преимущественной покупки, участниками сделки была использована модель договора дарения.

О притворности указанной сделки свидетельствуют последующие действия ответчика Фурса В.И. Материалами дела подтверждается, что после заключения оспариваемой сделки Фурса В.И. купил 27 акций, эмитированных истцом – закрытым акционерным обществом у Архипенко Н.Я. (л.д.84). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующее поведение ответчика Фурса В.И. свидетельствует, что заключение оспариваемого договора преследовало только одну цель – обойти установленное законом преимущественное право акционеров или самого общества на приобретение акций закрытого акционерного общества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах” право преимущественной покупки действует при отчуждении акций путем продажи; если будет доказано, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Поскольку ничтожной является только притворная сделка – договор дарения, прикрываемая сделка – договор купли-продажи действителен. Надлежащим способом защиты права лица, чье право преимущественной покупки акций, нарушено является требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Выявив возмездность оспариваемого договора, суд первой  инстанции обосновано применил положения ст. 170 ГК РФ, предписывающие применить к притворной сделке те законодательные предписания, которые относятся к прикрываемой сделке, и положения п.3 ст. 7 ФЗ “Об акционерных обществах” о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы заявителя жалобы в части неправильного применения судом   положений ст.7  Федерального закона “Об акционерных обществах” и п. 10.2 и 10.3 Устава общества апелляционным судом отклоняются. Статья ст.7  Федерального закона “Об акционерных обществах” предусматривает, что у общества имеется право преимущественной покупки наравне с акционерами общества, а  положения п. 10.2 и 10.3 Устава общества, устанавливающие очередность активизации права преимущественной покупки, рассчитаны на ситуацию правомерного поведения акционера, надлежаще извещающего акционеров и общество о намерении продать свои акции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года по делу №А32-4123/2008-54/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В.Галов

М.В. Ильина