Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-10032/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10032/2007-34/242

22 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.И. Ткаченко, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от администрации: представитель не явился (уведомление от 20.08.08г. № 74100);

от общества: Видинеев В.Г. (доверенность от 22.08.08г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новороссийска

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008г. по делу № А32-10032/2007-34/242 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиС С"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Новороссийска

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиС С" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Новороссийска (далее – администрация) о признании незаконным бездействия в предоставлении в собственность земельного участка площадью 9540 кв. м под кадастровым номером 23:47:01 08 037:0083 с обязанием направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением суда от 08.08.07г. суд обязал администрацию в срок до 24.08.07г. направить обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка г. Новороссийск с. Цемдолина по ул. Дзержинского/Полевая для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.

15.05.08г. администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.07.08г. заявление администрации оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила доказательств того, что постановление главы администрации г. Новороссийска от 03.06.99г. № 703 «О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование гаражно-строительному кооперативу «Крильон» по ул. Видова, 58 в г. Новороссийске» является вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения судом решения и по настоящий день постановления о предоставлении обществу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в с. Цемдолина по ул. Полевой не существовало и не существует, о чём свидетельствует переписка с МУ «Архив администрации г. Новороссийска».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя администрации.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.08г. администрацией из МУ «Архив администрации г. Новороссийска» была запрошена копия постановления главы администрации г. Новороссийска № 703 от 03.06.99г.

15.04.08г. МУ «Архив администрации г. Новороссийска» предоставил заверенную копию постановления главы администрации г. Новороссийска от 03.06.99г. № 703 «О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование гаражно-строительному кооперативу «Крильон» по ул. Видова, 58 в г. Новороссийске» (л.д. 63).

15.04.08г. в информационном письме № 520 МУ «Архив администрации г. Новороссийска» сообщило согласно запросу первого заместителя главы муниципального образования г. Новороссийск, что по существующей базе данных распорядительных документов исполнительного комитета  Новороссийского городского Совета народных депутатов за 1991-2001 годы документов о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка обществу в с. Цемдолина по ул. Полевой не выявлено.

Данные обстоятельства по мнению администрации свидетельствуют о том, что общество ввело суд в заблуждение, предоставив в обоснование своих требований несуществующее постановление главы администрации г. Новороссийска от 03.06.99г. № 703 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ООО «МиСС» земельного участка в с. Цемдолина по ул. Полевой г. Новороссийска под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома», в результате чего, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.07г. по делу № А32-10032/07-34/242 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности , относящиеся к предмету доказывания по делу, неизвестные суду и заявителю на момент рассмотрения арбитражного дела по существу и вынесения  по нему окончательного судебного акта, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность решения, определения или постановления, вступившего в законную силу.

 Статьёй 311 АПК РФ утверждён следующий перечень вновь открывшихся обстоятельств: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором сфабрикованные свидетельские показания, экспертное заключение, подложные документы или вещественные доказательства, повлекшие вынесение незаконного или необоснованного решения; преступные действия судей или других лиц, участвующих в деле, либо их представителей, совершённые при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором; отмена решения или иного акта правосудия, а также постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению пересматриваемого решения, определения или постановления.

Судом первой инстанции верно установлено, что об обстоятельствах, на которые ссылается администрация на момент вынесения решения от 08.08.07г. могли быть ей известны. Кроме того, 06.04.07г. администрация по мотиву нецелесообразности отказала обществу в предоставлении испрашиваемого им земельного участка (л.д. 8).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, что общество предоставило несуществующее постановление как несостоятельный. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у администрации была возможность проверить подлинность постановления № 703 от 03.06.99г. предоставленного обществом, запросить повторно копию из архива, проверить базу данных архива. Кроме того, на копии постановления № 703 от 03.06.99г. «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ООО «МиСС» земельного участка в с. Цемдолина по ул. Полевой г. Новороссийска под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома» имеются подлинные штампы МУ «Архив администрации г. Новороссийска», на которых указаны: фонд № Р-887, опись № 1, дело № 593, листы 283-284, а также фамилия и роспись исполнителя. Также в материалах дела имеется отзыв администрации на заявление общества, в котором администрация указывает на постановление № 703 от 03.06.99г. «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ООО «МиСС» земельного участка в с. Цемдолина по ул. Полевой г. Новороссийска под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома» и утверждает, что в 1999г. обществу земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 45). Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить следующее. Арбитражный суд не уполномочен на квалификацию тех или иных доказательств по делу в качестве фальсифицированных, эти полномочия относятся к сфере компетенции правоохранительных органов и судов общей юрисдикции в рамках уголовных дел.

В связи с этим, в случае, если администрация полагает, что представленная обществом в материалы дела копия постановления № 703 от 03.06.99г. выданная архивом администрации недостоверна (сфальсифицирована), администрация вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации указанного доказательства.

В случае, если подозрения администрации оправдаются и фальсификация данного доказательства по делу будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, администрация вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

С.И. Золотухина