Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А53-4355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4355/2008-С4-45

11 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Вторчермет»: Бондаренко Екатерина Леонидовна (паспорт № 49 02 334394, выдан Боровичским ГОВД Новгородской области 14.08.2002г.) по доверенности от 20.02.2008г. №29-ю,

от Таганрогской таможни: Кораблев Роман Геннадьевич (паспорт № 60 05 283162, выдан ОМ-2 г. Таганрога Ростовской области) по доверенности от 29.12.2007г. №01-18/16811,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 года по делу № А53-4355/2008-С4-45

принятое в составе судьи Барановой Н.В., по заявлению ЗАО «Вторчермет» к Таганрогской таможне о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вторчермет» (далее – ЗАО «Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №10319070/101007/0000713, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении окончательной формы КТС-1 от 29.11.2007г.  письме от 29.11.07г. №01-18/14815 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 18 июня 2008г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №10319070/101007/0000713, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении окончательной формы КТС-1 от 29.11.2007г. письме от 29.11.07г. №01-18/14815.

Решение мотивировано тем, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД общество представило одновременно с подачей таможенной декларации. В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность применения обществом 1 метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, в частности: договоры закупки лома, счета-фактуры, товарные накладные, калькуляция затрат производства и доставки лома. У общества сформирована Техническая служба по проверке качества. Согласно письму общества относительно переработки, в данном случае был куплен по внутреннему договору лом на 80% состоящий из вида 5АР, в результате преобразованный в лом вида 3А. Однако затраты на него были незначительны, и в соответствии с принятой учетной политикой были распределены не на каждое судно, а по бухгалтерскому периоду и в калькуляцию по т/х «Юрий Полторацкий» не были включены. В калькуляции товар указан как «кусковой лом (3А-5А по ГОСТ 2787-75), так же как и в спецификации №3 от 14.08.2007г. к контракту 20/07 от 25.06.2007г., а в ГТД в гр. 31 товар указан как «кусковой лом черных металлов гр. 3А», что является разным обозначением одного и того же товара. Расходы по оказанию сюрвейерских услуг не включены в стоимость, поскольку в силу условий поставки (FOB Инкотермс) у общества отсутствовала обязанность по привлечению при поставке товара в режиме экспорта сюрвейера. Таким образом, из материалов дела следует, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями. Вид товара 5АР формируется в результате сортировки закупленного лома, хранение лома общество не осуществляет, складирования нет, в день покупки лома сразу осуществляется его продажа (отгрузка). Как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом весь металлолом и 5АР и 3А классифицируется по одному коду ТН ВЭД.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно того, отражают ли предоставленные обществом документы информацию, необходимую для определения таможенной стоимости в соответствии с выбранным таможенным режимом, либо данные документы являются номинальными и фактически не несут смысловой нагрузки в той мере, которая необходима для подтверждения заявленной цены сделки. Затраты по переработке металлолома в калькуляции не отражены. Факт малозначительности затрат по переработке является недоказанным, т.к. не предоставлен расчет затрат на переработку вывозимого металлолома. Затраты на переработку лома количественно не определены, что является нарушением пп. б п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ. Классификационный код товара по ТН ВЭД таможней не изменялся, не является предметом судебного разбирательства и не выступает в качестве основания проведенной корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ЗАО «Вторчермет».

Представитель ЗАО «Вторчермет» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что при погрузке Портом осуществляется сортировка как отдельный вид переработки согласно договору №14/016 от 14.16.07г. эти расходы включены в калькуляцию по т/х «Волго Балт 26» в накладные расходы. В калькуляцию не вошли такие статьи затрат как стоимость услуг по хранению на складской площадке, т.к. общество не осуществляет хранение товара. Затраты на сюрвейерское обслуживание также как и страхование производит покупатель. По условиям поставки FOB эти затраты производятся после поставки товара через поручни судна, соответственно покупателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вторчермет» на основании внешнеторгового контракта № 32/07 от 02.10.2007г., заключенного с фирмой «Jonacor Limited», вывезен товар – лом и отходы черных металлов. Согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях FOB Таганрог (Инкотермс-2000). Товар оформлен по ГТД №10319070/101007/0000713 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ЗАО «Вторчермет» представило таможенному органу вместе с ГТД пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе калькуляции себестоимости вывозимого товара с указанием номеров договоров по закупке, накладных расходов и т.д.; разъяснение накладных расходов; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур за декларируемую партию товара или по предыдущим поставкам в рамках этого договора; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; страховые документы по страхованию товара за время морской перевозки при ее наличии.

Обществом таможенному органу были представлены запрошенные, а также дополнительно запрошенные документы. Однако, оценив содержание представленной документации, Таганрогская таможня пришла к выводу о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости с учетом наличия у таможенного органа ценовой информации, отличающейся от заявленной декларантом. В связи с этим Таганрогской таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, вывезенного ЗАО «Вторчермет» по ГТД №10319070/101007/0000713.

Считая незаконными действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД №10319070/101007/0000713, ЗАО «Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Таганрогской таможни.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №500 от 13.08.2006г. утверждены «Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации».

Пунктом 2 Правил установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не