Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А32-26968/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-26968/2005-9/620-2007-9/62

16 января 2008 года                                                                           15АП-742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроопторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007г. по делу № А32-26968/2005-9/620-2007-9/62,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроопторг", г.Сочи,

к ответчику индивидуальному предпринимателю Исаевой Татьяне Владимировне, г.Сочи,

при участии третьих лиц:

Исаева Михаила Ивановича, г.Сочи,

Явкиной Ирины Ивановы, г.Сочи,

о взыскании 339891 руб.,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2005 требование по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроопторг» (далее – ООО «Агроопторг») к индивидуальному предпринимателю Исаевой Татьяне Владимировне (далее – ИП Исаева Т.В.) о взыскании 339891 руб. ущерба выделено в отдельное производство, делу присвоен № А32-26968/2005-9/620-2007-9/62.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15,393,394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Исаева Т.В. являлась участником ООО «Агроопторг», была принята на должность товароведа данного предприятия и с ней заключен договор о полной материальной ответственности.  09.01.2004 Исаева Т.В. с согласия ее мужа Исаева М.И., являвшегося руководителем ООО «Агроопторг», совершила заинтересованную сделку без согласия участников общества, в результате которой были изъяты из оборота все товарно-материальные ценности в сумме 163393 руб. и денежные средства в сумме 56757 руб.

В период с 09.01.2004 по 15.03.2004 Исаева М.И. получала товар на реализацию от различных поставщиков, отмечая накладные о принятии товара штампом ООО «Агроопторг», в результате чего у общества образовалась задолженность перед поставщиками в размере 46939 руб.

Ответчица присвоила денежные средства в сумме 16710 руб. уплаченных арендаторами Джикурашвили Э.А. и Лесных В.Д. за аренду трех павильонов в период с января по февраль 2004 года.

В течение января-февраля 2004 года Исаева Т.В. осуществляла коммерческую деятельность, используя имущество ООО «Агроопторг», в результате чего общество понесло убытки в виде арендной платы за землю в сумме 14847 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 10889 руб. В 2003 году ответчицей присвоена выручка от торговой наценки в сумме 129059 руб.

С учетом изъятого истцом у Исаевой Т.В. товара на сумму 99703 руб., общая сумма убытков составила 339891 руб.

Решением суда от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему Исаевой Т.В. убытков, а также их размер. Действующее налоговое законодательство не допускает возможности исполнения обязанности по уплате налога за налогоплательщика третьим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суды не исследовали вопрос о том, имеет ли Исаева Т.В. статус индивидуального предпринимателя и не обсудили вопрос – не связаны ли отношения сторон с осуществлением трудовых обязанностей ответчика (л.д.127-130 т.1).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 в иске отказано в связи с недоказанностью фактов изъятия ИП Исаевой Т.В. из оборота предприятия товарно-материальных ценностей и денежных средств, получение товара и его реализации, размер убытков. Акт экспертизы, проведенной независимой бухгалтерской фирмой «Диа-Актив» судом не принят во внимание, в связи с тем, что указанная организация имеет непосредственное отношение к истцу, результаты данной экспертизы не имеют доказательственного значения.

ООО «Агроопторг» обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования частично в размере 219075 руб. Заявитель жалобы указал, что экспертиза проведена независимой фирмой ««Диа-Актив» по поручению суда. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы и подтвердили размер исковых требований в сумме 219075 руб. Заявление истца о фальсификации доказательств, в частности о поддельной подписи руководителя ООО «Агроопторг» в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003, судом не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу Исаева Т.В. и Исаев М.И. указали, что считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Ответчик и третье лицо указали, что заключение ООО «Диа-Актив» обоснованно оставлено без внимания, поскольку профессиональный эксперт государственного учреждения не смог провести исследование по представленным материалам. Указанный истцом акт сверки подписан полномочным лицом – заместителем руководителя общества. Факт получения заемных средств от ответчика истец не опровергает, данное обстоятельство подтверждено также имеющимся в материалах дела заключением эксперта по уголовному делу.

Третье лицо – Явкина И.И. представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что решение суда следует отменить, иск удовлетворить частично в сумме 219075 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом документы, пришли к выводу о том, что ООО «Агроопторг» не представило надлежащих доказательств,  подтверждающих причинение Исаевой Т.В. убытков и их размер. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с данными выводами, указав на не исследованность вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда от 03.05.2007 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено Краснодарской лаборатории судебных экспертиз и независимой бухгалтерской фирме «Диа-Актив» (л.д. 138-139 т.2).

Государственным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы представлено сообщение о невозможности дать заключение от 04.07.2007 № 1766/3-3/7 в связи с тем, что вопросы №№ 1-7, 9, 14 являются справочными и для их решения не требуется проведения экспертизы с использованием  экспертных методов, вопросы №№ 10-13, 15,16 не конкретные, а для решения вопроса № 8 в материалах дела отсутствуют документы, решить данные вопросы не представляется возможным (л.д.3-5 т.3).

ООО «Диа-Актив» представило акт экспертизы, проведенной специалистом – директором указанной независимой бухгалтерской фирмы Дмитриевой И.В., содержащий выводы по всем поставленным судом 16 вопросам (л.д. 13-20 т.3).

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» его действие распространено на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Частью 2 статьи 41 Закона установлено, что на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Закона.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В силу ст.ст.16,17 указанного Закона негосударственный эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 55). Основания отвода эксперта предусмотрены ст.ст.23,21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, при наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из материалов дела следует, что до назначения судебной экспертизы по делу, тем же самым специалистом ООО «Диа-Актив» Дмитриевой И.В. производилась ревизия первичных документов по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроопторг» за период 2003-2005 г.г. на основании заключенного с истцом соглашения от 25.04.2007 (л.д. 63-66 т.2).

Из возражений истца на отзыв ИП Исаевой Т.В и Исаева М.И. на апелляционную жалобу следует, что ООО «Диа-Актив» ведет бухгалтерское сопровождение ООО «Агроопторг» с 01.07.2006 г.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись основания усомниться в независимости и беспристрастности лица проводившего экспертизу. Суд первой инстанции правомерно не принял акт экспертизы, проведенной специалистом ООО «Диа-Актив» Дмитриевой И.В., в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

Новых доказательств, в подтверждение размера причиненного ответчиком материального ущерба, которые не являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении данного дела, истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основание иска, и заявленного истцом размера убытков.

Из текста оспариваемого решения не усматривается, что выводы суда основаны только на тех доказательствах, которые истец полагает сфальсифицированными (л.д.141-142 т.2), при вынесении решения судом первой инстанции исследовались представленные сторонами доказательства в их совокупности. В силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, не повлияло на правильность принятого судебного акта и не является безусловным основанием к его отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исаева Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Сочи, что подтверждается свидетельством серии 03 № 7620 от 22.12.2003. Инспекцией МНС России по г.Сочи территориальный участок 2320 по Центральному району 18.11.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об ИП Исаевой Татьяне Владимировне за основным государственным регистрационным номером 304232032300032 (л.д.142,145 т.1).

В материалы дела истцом представлены копии трудового договора от 16.06.2003 и договора №1 от 16.06.2003 о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанные между ООО «Агроопторг» и Исаевой Т.В. (л.д.161,162 т.1).

Приказом по ООО «Агроопторг» от 01.06.2003 Исаева Т.В. принята на должность старшего товароведа с 01.06.2003, приказом  по ООО «Агроопторг» от 13.01.2004 Исаева Т.В. уволена с 13.01.2004 (л.д.159,164 т.1).

Истцом оспариваются действия ответчика, совершенные в течение января-февраля  2004 года, в указанный период Исаева Т.В. не являлась работником ООО «Агроопторг», осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями сторон (л.д. 141,143 т.1).

Заявителем апелляционной жалобы указана дата оспариваемого решения – 25.10.2007. Однако из текста решения датированного