Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А32-19540/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19540/2007-51/428

03 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Лазаревой М.И.

при участии:

от заявителя: Рудь Е.Б. по доверенности № 12/07 от 10.01.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от   3 октября 2007 года по делу № А32-19540/2007-51/428 о принятии обеспечительной меры

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения № 07-01-16/02553 дсп от 20.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю  (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2007 г. № 07-01-16/02553 дсп «О привлечении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и ходатайством о принятии обеспечительной меры по заявлению в виде запрещения инспекции производить взыскание денежных средств по оспариваемому решению до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 3 октября 2007 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено – МРИ ФНС РФ по КН по Краснодарскому краю запрещено производить взыскание по решению № 07-01-16/02553 дсп от 20.09.2007 г. до вынесения судебного акта по делу. Суд указал, что заявитель обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание с Общества доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь причинение ему значительного ущерба, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2007 г., налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2007 г. по делу № А32-19540/2007-51/428 отменить. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры по основному заявлению Общества может причинить ему значительный ущерб, является необоснованным. Кроме того, инспекция полагает, что суд, применяя обеспечительную меру, нарушил требования ст. 855 ГК РФ, которой установлена очередность списания денежных средств со счета должника.

Одновременно МРИ ФНС РФ по КН по Краснодарскому краю ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного в связи с поздним получением обжалуемого определения суда. Признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, суд в соответствии со ст. ст. 259, 117 АПК РФ восстановил налоговому органу срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Поясняет, что Обществом доказана необходимость принятия обеспечительных мер по его заявлению о признании решения налогового органа недействительным. Непринятие обеспечительной меры могло причинить Обществу значительный ущерб. В качестве обеспечения возможных для заинтересованного лица убытков, Общество перечислило на депозит суда встречное обеспечение в размере 5 млн. рублей. Кроме того, наличие у Общества имущества на сумму, превышающую взыскиваемую по оспариваемому решению налоговой инспекции, обеспечит его исполнение в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Общества. ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» является стабильно работающим и благонадежным предприятием, добросовестным налогоплательщиком.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку полномочного представителя в судебное заседание. Направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что определение  суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» заявлено требование о признании недействительным решения МРИ ФНС России по КН по Краснодарскому краю от 20.09.2007 г. № 07-01-16/02553 дсп о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде запрета налоговой инспекции осуществлять взыскание в пределах всех начисленных Обществу оспариваемым решением обязательных платежей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрещения налоговой инспекции производить взыскание денежных средств по оспариваемому решению до вынесения судебного акта по настоящему делу, заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 27 000 267 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку при наличии кредиторской задолженности в сумме 945 986 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 850 803 тыс. руб., перед персоналом организации – 17 449 тыс. руб., перед государственными и внебюджеными фондами – 43 тыс. руб. и перед бюджетом (по налогам и сборам) – 13 448 тыс. руб., а также наличие   краткосрочных кредитов и займов в сумме 413 483 тыс. руб., может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Судом также установлено, что принятие обеспечительной меры по заявлению Общества не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 30.06.2007 г. составила 1 964 419 тыс. рублей; незавершенного строительства – 277 378 тыс. рублей, дебиторской задолженности  -  205 852 тыс. рублей. Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Вместе с тем, судом также учтено, что платежным поручением № 15994 от 02.10.2007 г. заявитель в качестве встречного обеспечения перечислил на депозит суда 5 000 000 рублей, что частично обеспечивает возмещение возможных для заинтересованного лица убытков.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, применяя обеспечительную меру, нарушил требования ст. 855 Гражданского кодекса РФ, а также необоснованно определил приоритет иных платежей кредиторам Общества перед платежами в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания банком денежных средств со счета должника при их недостаточности для удовлетворения требований всех кредиторов. В виду того, что налоговым органом не доказано, что денежных средств ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов Общества, нормы ст. 855 ГК РФ применению не подлежат.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того,  согласно ст. 101