Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А32-6708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6708/2008-55/104

17 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Соломко В.В. по доверенности (в материалах дела – л.д. 56), паспорт 03 00 № 891183 выдан 11.10.2001 код подразделения 232-055;

от ответчика – представитель Харьковенко О.А. по доверенности № 18 от 31.12.2008, паспорт 03 03 № 285736 выдан 05.08.2002 код подразделения 232-039;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» и ООО «Волость» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 по делу № А32-6708/2008-55/104

по иску ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань»

к ответчику - ООО «Волость»

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волость» о взыскании 5000000 рублей основного долга и 1000000 рублей штрафной неустойки.

Решением от 16.07.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000000 рублей основного долга и 271464 руб. 64 коп. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара, наличие задолженности подтверждено документально. При взыскании штрафной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена учетная ставка Центрального Банка России, в связи с чем размер неустойки снижен до 271464 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении не указаны критерии применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия вины в нарушении обязательства.

В свою очередь, ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки. В претензии истца № 30 от 05.02.2008 указано одно требование о возврате суммы предоплаты в размере 5000000 рублей. Заявитель также указал на несоблюдение истцом требования о направлении копии искового заявления ответчику.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» поддержал, доводы жалобы ООО «Волость» отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика жалобу ООО «Волость» поддержал, доводы жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2007 между сторонами заключен договор УЛЗКК № К.П.-77 (л.д. 4 – 6), согласно которому ООО «Волость» (продавец) обязался поставить, а ООО «Усть-Либинская зерновая компания «Кубань» (покупатель) принять на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию – по ценам, в ассортименте, объеме и на условиях определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик поставляет покупателю семена подсолнечника в количестве 700 тонн по цене 8300 рублей за тонну, в том числе НДС.

В пункте 2.1 договора установлено, что покупатель вносит 100 % предоплату в размере 5810000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Срок поставки товара определен сторонами до 01.10.2007 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика исключительную неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченной партии за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора покупатель платежным поручением № 356 от 20.08.2007 (л.д. 7) произвел предоплату продукции в размере 5000000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке продукции, ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2.1 договора УЛЗКК № К.П.-77 от 13.08.2007 определено, что покупатель вносит 100 % предоплату в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. Сумма предоплаты перечислена покупателем по указанному выше платежному поручению 20.08.2007, то есть в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 3.3 договора УЛЗКК № К.П.-77 от 13.08.2007 стороны определили срок поставки товара до 01.10.2007.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора УЛЗКК № К.П.-77 от 13.08.2007 за просрочку поставки продукции в виде взыскания неустойки покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченной партии за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств поставки товара в установленный срок не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный покупателем в соответствии с пунктом 6.2 договора УЛЗКК № К.П.-77 от 13.08.2007 неустойка за период с 02.10.2007 по 22.04.2008 составила 1000000 рублей (0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует 36 % в год). Просрочка исполнения обязательства составила менее трех месяцев. Доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,75 % (0,02 % в день), действующую на момент вынесения решения.  

Таким образом, незначительный период просрочки и отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также превышение в 5 раз неустойки размера действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, безусловно, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Довод ООО «Волость» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 8.1 договора УЛЗКК № К.П.-77 от 13.08.2007 все споры по договору стороны разрешают путем переговоров, а в случае не достижения согласия такие споры рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 дней с даты её получения. В случае неполучения ответа на претензию в течение указанного срока, сторона, направившая претензию, имеет право подать исковое заявление (пункт