Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А53-19519/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19519/2007-С2-32

15 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Бодахова Мария Мануковна, паспорт серия 6002 № 640275, выдан 24.04.2002г. ОВД Аксайского района Ростовской области, доверенность от 30.01.2008г. № 242

от ответчика: Мирзоев Игорь Тарланович, паспорт серия 6005 № 724001, выдан 19.07.2006г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 01.12.2008г. б/н

от третьих лиц:

Управления Федеральной Регистрационной Службы по Ростовской области: не явился, извещен (уведомление 76173)

общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-1»: Кулешов Виктор Григорьевич, паспорт серия 6005 № 037584, выдан 23.06.2004г., выдан ОВД Аксайского района Ростовской области, директор, протокол общего собрания учредителей №7 от 14.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06 июня 2008 года  по делу № А53-19519/2007-С2-32

по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто",

при участии третьих лица Управления Федеральной Регистрационной Службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА-1».

о разделе общего имущества и выделении доли,

принятое судьей Грищенковым И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто", (далее – ответчик, Транспортная компания) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности: объектов незавершенного строительства литеры «А», «Б», расположенных по адресу: г. Аксай, ул. Промышленная, 3.

Комитет просил выделить ему долю в натуре в виде помещения № 1 площадью 307 кв.м и выделенного помещения площадью 36 кв.м в здании литер «А» (всего по литеру «А» 343 кв.м); помещения № 9 площадью 16,3 кв.м и помещения № 12 площадью 51,9 кв.м в здании литер «Б» (всего по литеру «Б» 68,2 кв.м) общей площадью в здании литер «А» и в здании литер «Б»  411,2 кв.м).

Просил закрепить за ответчиком помещения в здании литер «А» помещение № 2 площадью 1145,3 кв.м ; в здании литер «Б» помещения № 1 – 18,5 кв.м, № 2 – 14,5 кв.м, № 3 – 17,9 кв.м, № 4 – 3,8 кв.м, № 5 – 5,5 кв.м, № 6 – 4,5 кв.м, № 13 – 50,5 кв.м, № 14 – 51,4 кв.м, № 15 – 26,8 кв.м, № 16 – 19,0 кв.м, № 17 – 3,8 кв.м, общей площадью 216,2 кв.м (общей площадью в здании литер «А» и в здании литер «Б» 1316,8 кв.м).

Также просил установить, что холл площадью 33,6 кв.м (помещения № 7,8), коридор площадью 52,6 кв.м (помещение № 11), лестничная клетка площадью 16,6 кв.м (помещение № 10) общей площадью 102.8 кв.м, а также подвал здания литер «Б» являются общей долевой собственностью (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 123-124, 133)).

Исковые требования мотивированы тем, что Комитет и Транспортная компания являются сособственниками на праве общей долевой собственности незавершенных строительством объектов литер «А» и «Б», расположенных по адресу: г. Аксай, ул. Промышленная, 3, с долями в праве собственности 23/100 у истца – Комитета и 77/100 у ответчика – Транспортной компании. При этом ответчик уклоняется от раздела имущества в натуре, необходимого для целей его хозяйственного использования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  06 июня 2008 года  по делу № А53-19519/2007-С2-32 исковые требования удовлетворены. Суд счел, что истец в достаточной степени обосновал выбранный вариант раздела имущества, сдачей соответствующей части помещений в аренду. Кроме того, суд учел, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества, не использует его, а также не представил каких-либо возражений по существу  спора в части невозможности либо неэквивалентности раздела имущества по варианту истца.

  Транспортная компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в судебном решении отсутствует надлежащая правовая оценка позиции ответчика относительно поддержанного им варианта раздела общего имущества,  что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает, что решение отмене не подлежит, а интересы ответчика произведенным разделом не ущемляются.

В судебное заседание 20.08.2008 года не явилось третье лицо. Суд рассматривал жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при варианте раздела помещений, указанном в решении суда, в собственности истца оказывается часть помещений, к которым имеется благоустроенный подъезд и наружное освещение, а в собственности ответчика, напротив, часть помещений, подход к которым неблагоустроен и фактически отсутствует.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что Литер А был передан по договору аренды №4 от 03.03.2008г. ООО «КВАРТА-1», благоустройство территории и частичный ремонт помещений произведены арендатором, поэтому ответчик не может на них претендовать. Также указал, что согласование договора аренды было невозможно в связи с уклонением ответчика.

 В связи с необходимостью установления лица, произведшего благоустройство работ, и представления соответствующих доказательств судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.09.2008г.

Определением от 20.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА-1».

15.09.2008г. судебное разбирательство было продолжено. В заседание не явилось третье лицо – УФРС по РО. Суд рассматривал жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Арендатор части спорных помещений ООО «КВАРТА-1» представил суду пояснения, документы, подтверждающие право аренды и производство работ по благоустройству территории и ремонту помещений с привлечением подрядных организаций. Пояснил, что приступил к ремонту помещений ранее заключения договора аренды по согласованию с Комитетом, поскольку без ремонта их использование было невозможно. Так, арендатором с привлечением подрядных организаций была смонтирована кровля, произведено остекление, залиты полы, возведена перегородка устроены отмостки, поставлены ворота, вывезен грунт под асфальт.

Истец представил суду  фотографии, по которым пояснил обстоятельства дела, в том числе указал на произведенные работы по благоустройству территории и  дал пояснения по сложившемуся порядку пользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об определении долей в общей собственности на незавершенный строительством филиал Муниципальной транспортной компании «Ростовпассажиртранс» в г. Аксае от 06.04.2004г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты Литер «А» общей площадью 1423,8 кв.м, Литер «Б» общей площадью 387,8 кв.м, расположенный в г. Аксае, по ул. Промышленной, 3 в следующих долях: за Муниципальным образованием Аксайского района 23/100, за Транспортной компанией 77/100, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-18).

Настоящий иск заявлен Комитетом как органом, управомоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом, что подтверждено материалами дела (л.д.23-34).

В соответствии с правилами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях установления возможности выдела доли в натуре в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Экспертом разработаны три варианта  раздела спорных объектов (л.д. 53-58). С учетом уточнения площадей спорных объектов при изготовлении технических паспортов в 2008 году и основываясь на варианте № 2, предложенном в  экспертном заключении, истец просил выделить ему долю в натуре в виде помещения № 1 площадью 307 кв.м и выделенного помещения площадью 36 кв.м в здании литер «А» (всего по литеру «А» 343 кв.м); помещения № 9 площадью 16,3 кв.м и помещения № 12 площадью 51,9 кв.м в здании литер «Б» (всего по литеру «Б» 68,2 кв.м) общей площадью в здании литер «А» и в здании литер «Б»  411,2 кв.м). Просил закрепить за ответчиком помещения в здании литер «А» помещение № 2 площадью 1145,3 кв.м  1146,53 кв.м; в здании литер «Б» помещения № 1 – 18,5 кв.м, № 2 – 14,5 кв.м, № 3 – 17,9 кв.м, № 4 – 3,8 кв.м, № 5 – 5,5 кв.м, № 6 – 4,5 кв.м, № 13 – 50,5 кв.м, № 14 – 51,4 кв.м, № 15 – 26,8 кв.м, № 16 – 19,0 кв.м, № 17 – 3,8 кв.м, общей площадью 216,2 кв.м (общей площадью в здании литер «А» и в здании литер «Б» 1316,8 кв.м). Также просил установить, что холл площадью 33,6 кв.м (помещения № 7,8), коридор площадью 52,6 кв.м (помещение № 11), лестничная клетка площадью 16,6 кв.м (помещение № 10) общей площадью 102.8 кв.м, а также подвал здания литер «Б» являются общей долевой собственностью.

Свои требования истец основывает на том, что 03.03.2008г. между Комитетом и ООО «Кварта-1» на основании Распоряжения Комитета № 189 от 03.03.2008г. заключили договор № 4 на аренду нежилых помещений (строений) муниципальной собственности в отношении помещения в незавершенном строительством здании по адресу: г. Аксай, ул. Промышленная, 3, литер «А», слева (торец здания со стороны пр. Ленина) общей площадью 307 кв.м для использования под гараж сроком до 01.02.2009г. Помещение передано по акту приема-передачи от 03.03.2008г. и использовалось арендатором.

При этом ООО «КВАРТА-1» 19.05.2008г. заключило с ООО «Строймонтаж» договор подряда № 0906/2008 на выполнение работ по электроосвещению гаража и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2008г. В подтверждение выполнения работ представлены акты КС-2 и справки КС-3, а также документы по оплате работ.

Также представлен договор подряда № 76-Ал от 23.01.2008г. между ООО «КВАРТА-1» и ИП Соблес В.В. по изготовлению ворот с приложением акта КС-2, справки КС-3.

Представлен договор подряда № 4/2008 от 05.02.2008г. между ООО «КВАРТА-1» и ООО «Росттехстрой» на выполнение строительных работ и дополнительное соглашение  от 02.04.2008г. к нему, акт КС-2, справка КС-3.

Таким образом, работы по достройке объекта литер «А» и благоустройству прилегающей территории не производились собственниками строений, а были произведены за счет арендатора. Кроме того, переданная в аренду часть помещений не превышает доли Комитета.

Судебная коллегия учитывает также, что Транспортная компания не отрицает факта неиспользования ею общего имущества, не отрицает также и того, что работы по достройке здания и благоустройству территории ею не производились. В экспертном заключении отражено частичное разрушение объектов. Материалами дела подтверждается, что, начиная с 2005 года, Комитет обращался к Транспортной компании с предложениями о разделе имущества, однако раздел произведен не был.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает, что при разделе имущества следует учитывать сложившийся порядок пользования, и  полагает возможным преимущественное удовлетворение интересов того из сособственников, который проявлял реальный интерес к использованию имущества и фактически использовал его. Желание ответчика, который не нес бремя содержания своего имущества, получить в собственность ту часть общего имущества, в отношении которой произведены улучшения и которой пользовался истец путем сдачи ее в аренду, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  06 июня 2008 года  по делу № А53-19519/2007-С2-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.В. Ильина