Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А32-8072/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8072/2008-69/103

15 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Минакова А.В. по доверенности от 29.02.2008,

от ответчика: Голубятниковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 о прекращении производства по делу № А32-8072/2008-69/103

по иску открытого акционерного общества «РЖД», г.Москва

к индивидуальному предпринимателю Голубятниковой Ольге Анатольевне, г.Тихорецк

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голубятниковой Ольге Анатольевне (далее ИП Голубятникова О.А.) об истребовании незаконно занимаемого ответчиком земельного участка, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Тихорецк, ул.Октябрьская, 1, обязании снести незаконное строение за свой счет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 производство по делу № А32-8072/2008-69/103 прекращено. Определение суда мотивировано тем, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2005 по делу №А32-34251/2004-9/469 и от 12.04.2007 по делу № А32-988/2007-39/10 рассмотрен по существу спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

ОАО «РЖД», не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало определение суда первой инстанции от 24.06.2008 в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что исковые требования по настоящему делу имеют иной предмет, чем в раннее рассмотренных делах. Предметом настоящего иска являются требования о сносе павильона как движимого имущества, в то время как в прежних делах истцом заявлялись требования о сносе павильона как недвижимого имущества в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Голубятникова О.А. указала, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-988/2007-39/10 рассмотрен по существу заявленный по настоящему делу иск, в частности, требование о сносе павильона, являющегося движимым имуществом. О том, что спорный павильон является движимым имуществом было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-8772/2006-9/314, а не перед обращением с настоящим иском  как указал истец.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Голубятникова О.А. апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчицу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела № А32-8072/2008-69/103 ОАО «РЖД» обратилось с иском об истребовании незаконно занимаемого ответчиком земельного участка, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Тихорецк, ул.Октябрьская, 1 в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании снести незаконное строение за свой счет. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и передан ОАО «РЖД» по договору аренды от 19.12.2005 № 7700000235. На спорном земельном участке расположен павильон закусочная «Виктория», принадлежащий ответчику. Правоустанавливающие документы на павильон и земельный участок у ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2005 по делу № А32-34251/2004-9/469 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно установленного киоска общей площадью 39.5 кв.м., находящегося на платформе вокзала станции Тихорецкая (л.д.46-47).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2007 по делу № А32-8772/2006-9/314, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 установлено, что ИП Голубятникова О.А. является собственником торгового павильона (движимого имущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2007 по делу № А32 988/2007-39/10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007 и постановлением ФАССКО от 12.02.2008 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении иска об истребовании части пассажирской платформы площадью 61,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 1, и возложении на ответчика обязанности снести павильон-закусочную. Судебные инстанции исходили из того, что к моменту передачи платформы в собственность истца в 2003 году на том же земельном участке с 1993 года находился павильон ответчика. Павильон является движимым имуществом, в связи с чем, не может быть снесен в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как самовольно возведенный объект. Передача истцу земельного участка в аренду либо на ином праве не подтверждена доказательствами. Истребовать имущество на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может только собственник.

В постановлении кассационной инстанции от 12.02.2008 по делу № А32 988/2007-39/10 указано, что ОАО «РЖД», заявляя требования об истребовании земельного участка из владения предпринимателя, фактически предъявило иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска по настоящему делу и по делам № А32-34251/2004-9/469 и № А32-988/2007-39/10 фактически являются требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Основанием исков по делам № А32-34251/2004-9/469, № А32-988/2007-39/10 и № А32-8072/2008-69/103 являются обстоятельства расположения павильона-закусочной, принадлежащего на праве собственности ИП Голубятниковой О.А., на земельном участке, отнесенном к полосе отвода железной дороги и отсутствие при этом у ответчика правоустанавливающих документов на занимаемый участок и спорный павильон. Таким образом, основания исков по указанным делам идентичны.

Доводы истца о том, что в рамках ранее рассмотренных дел судами не исследовался вопрос о сносе спорного павильона как движимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-8772/2006-9/314 установлено, что спорный объект является движимым имуществом. Судебные инстанции по делу № А32-988/2007-39/10 при рассмотрении иска по существу исходили из того, что спорный объект является движимым. При этом судебными инстанциями установлено, что нахождение принадлежащего предпринимателю объекта на арендуемом обществом земельном участке не создает обществу реальных препятствий в осуществлении его уставной деятельности.

Сторонами по делам № А32-34251/2004-9/469, № А32-988/2007-39/10 и № А32-8072/2008-69/103 являются ОАО «РЖД» (истец) и ИП Голубятникова О.А. (ответчик). То обстоятельство, что по делу № А32-34251/2004-9/469 в качестве третьих лиц принимали участие Администрация г.Тихорецка, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФГУП «Ростехинвентаризация» не свидетельствует о наличии между ОАО «РЖД» и ИП Голубятниковой О.А. спора по предмету и основанию иному, чем в делах № А32-988/2007-39/10 и № А32-8072/2008-69/103.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу № А32-8072/2008-69/103 надлежит прекратить, поскольку стороны, предмет иска и его фактическое основание по настоящему делу тождественны сторонам, предмету и фактическому основанию требований по делам № А32-34251/2004-9/469, № А32-988/2007-39/10.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 по делу № А32-8072/2008-69/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина