Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-6321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6321/2008-С5-47

12 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Захаров А. Е. паспорт 60 02 № 149335 выдан 26.01.2002 г. Отделом милиции № 2 УВД г. Таганрога  по доверенности от 05.05.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника юридического отдела Балакин К. Г. по доверенности № 78 от 29.12.2007 г.; 2. государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 4 Алейников А. В. По доверенности б/н от 09.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Таганрогу Ростовской области и ИП Федорцова В.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008г. по делу № А53-6321/2008-С5-47

и Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2008г. по делу № А53-6321/2008-С5-47

принятые в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению ИП Федорцова В.А.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения №23 от 06.02.08г.  в части доначисления НДС в сумме 84 203 руб., ЕСН в сумме 39 152 руб., пеней зе неуплат НДС и ЕСН, привлечения к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорцов Владимир Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу (далее – налоговая инспекция)  №23 от 06.02.2008г. в части доначисления НДС в сумме 84203 руб., ЕСН в сумме 39152 руб., пеней за неуплату НДС и ЕСН, привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 09.07.08г. признано недействитель­ным решение ИФНС России по г. Таганрогу №23 от 06.02.2008г. в части доначисления НДС в размере 15 559 руб. 29 коп., соответствующей пени на указан­ную сумму недоимки, доначисления ЕСН в размере 10 248 руб. 95 коп., соответствующей пени на указанную сумму недоимки, а также пени за неуплату налога за 2005 год, привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 1983 руб., за неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 1 525 руб. 40 коп., за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года, 1 квартал - 4 кварталы 2006 года; НДФЛ за 2006 год, ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 20 000 руб., привлечения к ответственности на основании части 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 17 847 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в размере 13 728 руб. 60 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 квартал – 4 кварталы 2006 года; НДФЛ за 2006 год. ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что деятельность Федорцова В.И. по сдаче имущества в арен­ду носит предпринимательский характер и подлежит налогообложению по общей сис­теме, включающей уплату НДФЛ, ЕСН, НДС. Однако, налоговый орган не­верно определил размер налогооблагаемой базы, исходя из которой подлежат исчисле­нию ЕСН и НДС за 2006 год.

Суд первой инстанции правильно признал неправомерным включение в состав дохода, полу­ченного предпринимателем Федорцовым В.А. в 2006 году, суммы 61 016 руб. 96 коп., соответственно налогооблагаемая база по ЕСН подлежит уменьшению на 61 016 руб. 96 коп., на сумму вмененного, но документально не подтвержденного дохода от реали­зации услуг предпринимателям Явурьян Г.Ф. и Рябченко Е.В., инспекция неправомерно доначислила НДС в размере 10 983 руб. 02 коп. Судом первой инстанции исчислена налогооблагаемая база по ЕСН за 2006 год следующим образом: 391 525 руб. 45 коп. - 30 508 руб. 48 коп. - 30 508 руб. 48 коп. -25 423 руб. 73 коп. = 305 084 руб. 76 коп. Исходя из налогооблагаемой базы 305 084 руб. 76 коп. и ставок налога, преду­смотренных пунктом 3 статьи 241 НК РФ, единый социальный налог за 2006 год со­ставляет 28 903 руб. 05 коп. В остальной части - 10 248 руб. 95 коп. (39 152 руб. -28 903 руб. 05 коп.) налог доначислен неправомерно, поскольку суд пришел к выводу о неправильном определении налоговым органом налогооблагаемой базы по ЕСН за 2006 год. Соответственно, неправомерно доначислена пеня на сумму недоимки 10 248 руб. 95 коп. С учетом выводов суда о недоказанности получения предпринимателем выручки от реализации по счету-фактуре №379 от 03.10.2006г. и от предпринимателей Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф., инспекция необоснованно доначислила на сумму указанной вы­ручки НДС в размере 15 559 руб. 29 коп. (4 576 руб. 27 коп. + 10 983 руб. 02 коп.). В ос­тальной части доначисление НДС и соответствующих этой сумме пени и налоговых санкций является правомерным, поскольку налоговый орган доказал факт получения налогоплательщиком выручки от реализации в 2005 году - в размере 90 000 руб., в 2006 году - в размере 360 000 руб., являющейся налогооблагаемой базой по НДС. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция неверно применила Федеральный за­кон от 30.12.2006г. №269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физи­ческими лицами", что обусловило неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также начисление пени за неуплату ЕСН за 2005 год. Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответст­венность налогоплательщика, что правонарушение совершено впервые, ранее налого­плательщик к ответственности не привлекался, предприниматель добровольно упла­тил сумму доначисленного на основании решения №23 НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №010 от 05.02.2008г.

Определением суда от 28.07.08г. с ИФНС России по г. Таганрогу взысканы в пользу ИП Федорцова В.А. судебные расходы в размере 3 000 руб.  

Судебный акт мотивирован тем, что расходы на услуги представителя подтверждены документально и подлежат частичному удовлетворению.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции от 09.07.08г. и определение от 28.07.08г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебные акты и вынести по делу новый.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил представленные инспекцией доказательства. Инспекция считает противоречащим законодательству РФ довод суда о неправомерном применении инспекцией норм Закона РФ от 30.12.06г. №269-ФЗ. Так же инспекция не согласна с определением суда о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб в пользу предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Федорцов Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт изменить, признать недействительным решение инспекции полностью, за исключением доначисления НДФЛ за 2006г. в сумме 50 898 руб. и начисления пени по НДФЛ за 2006г. в сумме 3 478,54 руб.

По мнению подателя жалобы, была нарушена процедура принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. ИФНС по г.Таганрогу не представлено доказательств того, что сдача имущества в аренду имела целью исключительно получение прибыли. Сдача имущества в аренду предпринимательской деятельностью не является. Тот факт, что перечислялись денежные средства на расчетный счета никакого значения не имеет. Предприниматель заключил сделку именно как физическое лицо. При ее заключении в цену сделки НДС не включался и отдельной строкой не выделялся.

Представители лиц, участвующих в деле, уточнили требования по жалобам. Судебной коллегией уточнения приняты.

Налоговая инспекция представила отзыв на жалобу предпринимателя, отзыв приобщен к материалам дела.

Инспекция поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить, предпринимателю в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель предпринимателя поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, инспекции в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Таганрогу провела выездную налоговую проверку деятельно­сти предпринимателя Федорцова В.А. по вопросам правильности исчисления и свое­временности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель Федорцов В.А. получил доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не исчислив при этом НДС, ЕСН и НДФЛ. Вы­явленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксиро­ваны в акте выездной налоговой проверки №23 от 27.12.2007г., который вручен нало­гоплательщику. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области известила налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 30.01.2008г. №03-10/2278, которое получено ИП Федорцовым В.А. 30.01.2008г. До принятия налоговым органом решения налогоплательщик 28 декабря 2007 года уплатил декларационный платеж в размере 11 700 руб. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение №23 от 06.02.2008г., в соответствии с которым налогопла­тельщику доначислен НДФЛ и ЕСН за 2006 год, НДС за 2005 и 2006 годы, пени за не­уплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 и 2006 годы, предприниматель привлечен к ответст­венности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 и 2006 годы и на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налого­вых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2005 и 2006 годы, по НДС за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанное решение в арбитражный суд за ис­ключением доначисления НДФЛ за 2006 год и пени по НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Федорцова В.И. по сдаче имущества в арен­ду носит предпринимательский характер и подлежит налогообложению по общей сис­теме, включающей уплату НДФЛ, ЕСН, НДС.

Налогопла­тельщик имел долгосрочные договоры аренды, целью заключения которых являлось систематическое извлечение дохода. Материалами дела подтверждается получение дохода от сдачи помещений в арен­ду ОАО «Росно» на расчетный счет предпринимателя в ООО КБ «Донинвест» в г. Та­ганроге. Согласно техническому паспорту БТИ сдаваемые в аренду по­мещения не являются жилыми и изначально не могли использоваться налогоплатель­щиком для его личного проживания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не­верно определил размер налогооблагаемой базы, исходя из которой подлежат исчисле­нию ЕСН и НДС за 2006 год, поскольку инспекция доначислила ЕСН за 2006 год в размере 39 152 руб., исходя из налогооблагаемой базы в размере 391 525 руб. 45 коп. в связи с непредставлением налогоплательщиком доку­ментов, подтверждающих расходы от осуществления данного вида деятельности, нало­гооблагаемая база определена как сумма полученного предпринимателем дохода (без НДС).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документально подтвер­жден факт получения предпринимателем Федорцовым В.А. дохода от сдачи в аренду помещений ОАО «Росно», поскольку согласно полученным в ходе налоговой проверки документам в период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. ОАО «Росно» на основании договора аренды №б/н от 05.10.2005г. являлось арендатором нежилого помещения, принадлежащего Федорцову В.А. и находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 207. Согласно выписке филиала ООО КБ «Донинвест» в г. Таганроге о движении де­нежных средств по расчетному счету № 40802810807460000041 установлен доход, по­лученный Федорцовым В.А. в 2005 году от осуществления предпринимательской дея­тельности по сдаче в аренду недвижимого имущества Российскому Страховому Народ­ному Обществу ОАО «Росно», в общей сумме 76 271 руб. 19 коп. (без НДС)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документально подтвержденным является факт получения за 2005 год нало­гооблагаемого ЕСН дохода в размере 76 271 руб. 19 коп.; выручки от реализации, яв­ляющейся базой для исчисления НДС - 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2006г. по 11.12.2006г. ОАО «Росно» на основании договора аренды №б/н от 05.10.2005г. являлось арендатором нежилого помещения, принадлежащего Федорцову В.А. и находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 207. Согласно выписке филиала ООО КБ «Донинвест» в г. Таганроге о движении де­нежных средств по расчетному счету № 408028108-07460000041 инспекция установила доход, полученный Федорцовым В.А. в 2006 году от осуществления предприниматель­ской деятельности по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества Российскому Страховому Народному Обществу ОАО «Росно», в размере 330 508,49 руб. (без НДС). При исчислении размера полученного налогоплательщиком дохода инспекция учла арендные платежи, поступившие на расчетный счет предпринимателя по платеж­ному поручению №379 от 03.10.2006г. на сумму 30 000 руб., в том числе: НДС - 4 576 руб. 27 коп. Для целей исчисления налогооблагаемой базы по ЕСН принят доход в раз­мере 25 423 руб. 73 коп. (арендная плата без учета НДС).

Налогоплательщик представил в суд справку ООО КБ «Донинвест» от 09.06.2008г.