Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А01-910/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-910/2008-5

10 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина Андрея Витальевича

на определение  Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Нефедов В.Н.)

от 10 июля 2008 г. по делу № А01-910/2008-5

по иску  Задорина Андрея Витальевича

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Майкоп Комитет по управлению имуществом  Администрации муниципального образования г. Майкоп, Хаджибековой Фатиме Нальбиевне,

о признании недействительным договора и постановления органа местного самоуправления,

установил:

Задорин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Майкоп (далее- Администрация г.Майкоп), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования город Майкоп ( далее- КУИ г.Майкопа), Хаджибековой Фаиме Нальбиевне, в котором поставил вопрос о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 2177 от 23 октября 2007 года и распоряжения главы Администрации г.Майкопа от 30 октября 2007 года № 5970-р.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные распоряжение и договор нарушают права Задорина А.В., поскольку на земельном участке по улице Юнатова,49 в г.Майкопе, имеются объекты недвижимости, полученные Задориным А.В. в порядке отступного.

Определением от 10 июля 2008 года Арбитражный суд Республики Адыгея прекратил производство по делу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что 25 апреля 2007 года Задорин А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Задорин А.В. обжаловал определение суда в порядке апелляционного производства и просил его отменить. Основанием к отмене судебного акта указывается следующее. Арбитражный суд, прекращая производство по делу, не учел, что ненормативный акт государственного и муниципального органа может быть признан недействительным только арбитражным судом. Суд также не принял во внимание, что земельный участок, арендованный на 49 лет, использовался для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, а также не учел, что спорные отношения вытекают из предпринимательской деятельности. Также суд неправильно истолковал Закон о банкротстве, поскольку должник в силу гражданского законодательства не лишен права на защиту своих гражданских прав, в том числе, на обращение в суд.

В апелляционный суд также поступили дополнительные письменные  объяснения Задорина А.В., в которых он указывает на дополнительные аргументы. Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Нефедов В.Н., принимая исковое заявление к производству, знал, что в отношении Задорина А.В. открыто конкурсное производства и что Задорин А.В. признан банкротом. Поскольку в определении от 6 июня 2008 года при принятии искового заявления арбитражный суд установил, что заявление подано с учетом подсудности, дело в силу п.4 ст.27 АПК РФ и далее должно было рассматриваться арбитражным судом. Кроме того, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлений о привлечении УФРС по Республике Адыгея к участию в деле и о приобщении к делу копии ответа ФГУП «Ростехинвентаризация», чем лишил истца права на защиту нарушенных прав и законных интересов, а также необоснованно отказал в разъяснении определения от 10 июля 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 июля 2008 года, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены указанного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Задорина А.В. основаны тем, что договор от 23 октября 2007 года и распоряжение Администрации города Майкопа от 30 октября 2007 года нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.  Спорный земельный участок использовался Задориным А.В. для ведения предпринимательской деятельности. Как указывает сам истец земельный участок, арендованный им на 49 лет, использовался для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, и  спорные отношения вытекают из предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и признаны самим истцом.

Вместе с тем в отношении индивидуального предпринимателя Задорина А.В. решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 апреля 2007 года по делу А01-Б-1792/06-3 возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное управление, вследствие чего Задорин А.И. утратил статус индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 8 июля 2008 года по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Жидов С.П.

Согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

По смыслу указанного закона Задорин А.И. утратил статус индивидуального предпринимателя, а, следовательно, все элементы предпринимательской правосубъектности. Не будучи индивидуальным предпринимателем (лишившись указанного статуса), Задорин А.И. не вправе обращаться за защитой своих интересов как предпринимателя в арбитражный суд, поскольку арбитражные суды являются судами специализированными и принимают к своему производству дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, специально установленных законом. Поскольку Арбитражный суд Республики Адыгея принял к производству неподведомственное ему дело, производство по делу было правильно прекращено на основании  подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имущественные интересы гражданина Задорина А.В. как должника в конкурсном производстве в силу специального указания в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» защищаются в указанном производстве, в котором ему гарантирован законом определенный объем процессуальных прав. Вопрос о правомерности действий главы Администрации города Майкопа и о действительности договора купли-продажи может быть поставлен конкурсным управляющим, поскольку реализация предпринимательской правосубъектности в пределах, установленных законом, по смыслу пункта 1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») переходит к конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах доводы Задорина А.В. о неправильности прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что производство по делу прекращено и решение по делу не вынесено, обсуждение вопроса о правильности разрешения ходатайств истца о привлечении третьего лица и приобщении копии ответа юридически беспредметно. Вопрос о правильности определения об отказе в разъяснении определения не может быть разрешен апелляционным судом, поскольку определение от 14 июля 2008 года могло быть обжаловано самостоятельно, а предметом данного апелляционного производства является только законность и обоснованность определения от 10 июля 2008 года о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 июля 2008 года по делу А01-910/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина