Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-22097/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22097/2007-С1-31

09 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Поваляхин Д.П. по доверенности от 01.11.2007, паспорт 18 03 № 646837 выдан 21.01.2003 № 342-023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод по выпуску КПО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 по делу № А53-22097/2007-С1-31

по иску конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" Шутова И.И.

к ответчику - ЗАО "Завод по выпуску КПО"

о взыскании предоплаты в размере 60433069 руб. 63 коп.

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" Шутов И.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" о взыскании 16041035 рублей предоплаты в счет поставки оборудования и комплектующих изделий (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 97 – 113).

Решением от 04.05.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10842376 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поставка товара на сумму 5198658 руб. 55 коп. подтверждена надлежащими доказательствами. Накладные, представленные ответчиком в подтверждение поставки товара на остальную сумму предоплаты, не приняты в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец и ответчик находились на одной территории, груз не перевозился, поставка оформлялась товарными накладными. Часть товара принималась уполномоченными лицами, а часть – генеральным директором истца.

Представитель ЗАО «Завод по выпуску КПО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Донпрессмаш» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 10842376 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям ООО «Управляющая компания «Донпрессмаш» перечислило ЗАО «Завод по выпуску КПО» предварительную оплату за оборудование и комплектующие к нему в сумме 60433069 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 21 – 126).

ЗАО «Завод по выпуску КПО» с чет исполнения обязательств по договору № ЗП/КПО от 01.08.2005 поставило по товарным накладным оборудование и комплектующие на сумму 49590693 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования в полном объеме, ООО «Управляющая компания «Донпрессмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное непринятие судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара товарных накладных № 799 от 25.08.2005, № 800 от 30.08.2005, № 828 от 31.08.2005, № 829 от 31.08.2005, № 945 от 23.09.2005, № 946 от 23.09.2005, № 1112 от 31.10.2005, № 1113 тот 31.10.2005, № 804 от 25.08.2005, № 805 от 26.08.2005, № 806 от 26.08.2005, № 816 от 29.08.2005.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности установлены в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен «Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 № 17.

В то же время, в пункте 11 названной Инструкции установлено, что при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В товарных накладных № 799 от 25.08.2005 на сумму 31578 руб. 95 коп. (т. 3 л.д. 137), № 800 от 25.08.2005 на сумму 25657 руб. 66 коп (т. 1 л.д. 136), № 828 от 31.08.2005 на сумму 52411 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 151), № 829 от 31.08.2005 на сумму 26881 руб. 69 коп. (т. 3 л.д. 152), № 1112 от 31.10.2005 на сумму 8358000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 52), № 1113 от 31.10.2005 на сумму 1745250 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 53) не содержатся наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность оформления накладной от имени грузополучателя. В нарушение пункта «е» статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» подпись лица, подписавшего накладную от имени грузополучателя, не расшифрована, должность лица не указана.

Товарные накладные № 804 от 25.08.2005 на сумму 101174 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 135), № 805 от 26.08.2005 на сумму 46890 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 138), № 806 от 26.08.2005 на сумму 208388 руб. 54 коп. (т. 3 л.д. 139), № 816 от 29.08.2005 на сумму 113002 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 141) не содержат указания на лицо, ответственное за совершение хозяйственной операции, при этом расшифровка подписи визуально явно не соответствует указанной в накладной фамилии представителя грузополучателя – Беглянин О.Н., подписи которого имеются на представленных в дело приказе и доверенности, подписанными ими (т. 5 л.д. 37, 39).

Из содержания товарных накладных № 945 от 23.09.2005 на сумму 16814 руб. 06 коп. (т. 4 л.д. 16) и № 946 от 23.09.2005 на сумму 98814 руб. 89 коп. (т. 4 л.д. 17) следует, что отпуск груза от имени грузоотправителя и его получение от имени грузополучателя осуществляло одно и тоже лицо – Божелов В.А., что исключает возможность оценки как достоверного факта совершения хозяйственных операций.

Таким образом, указанные накладные оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты как документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций по поставке продукции.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара в адрес истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 по делу № А53-22097/2007-С1-31 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Ванин В.В.

                  Пономарева И.В.