Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А53-18983/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18983/2007-С3-38

03 декабря 2007 г.                                                                              15АП-191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:  представитель Немашкалова М.В. по доверенности от 21.08.07

от ответчика: представитель Тополянц О.В. по доверенности от 21.11.07,

представитель Алейников  А.В.  по доверенности от 24.11.06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулешовский ремонтно-механический завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 октября 2007 г. по делу № А53-18983/2007-С3-38

по иску открытого акционерного общества «Кулешовский ремонтно-механический завод»

к ответчику открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания»

об обязании совершить действия,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кулешовский ремонтно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания» о пресечении действий, нарушающих право, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика надлежаще исполнять договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2007 г. № 83/07юр, об обязании ответчика по окончании срока действия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2007 г. № 83/07юр  (далее также - договор от 10.01.2007 г.) продлить его действие на обозначенных в нем условиях на тот же срок, и о возмещении убытков в размере 3000 рублей.

Одновременно с подачей иска заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) возложения на открытое акционерное общество «Азовский комбинат детского питания» и (или) третьих лиц, в чьем фактическом владении и (или) пользовании оказались водопроводно-канализационные объекты, обязанности восстановить подачу открытому акционерному обществу «Кулешовский ремонтно-механический завод» питьевой воды и прием от него сточных вод согласно договору от 10.01.2007г.;

2) возложения на открытое акционерное общество «Азовский комбинат детского питания» и (или) третьих лиц, в чьем фактическом владении и (или) пользовании оказались водопроводно-канализационные объекты, обязанности по снабжению истца питьевой водой и по приему от него сточных вод согласно договора от 10.01.2007 г.;

3) установления запрета открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания» и (или) третьим лицам, в чьем фактическом владении и (или) пользовании оказались водопроводно-канализационные объекты, прекращать подачу истцу питьевой воды и прием от него сточных вод согласно договора от 10.01.07.

Определением от 22.10.07 суд отклонил заявление истца о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, при которых в случае удовлетворения исковых требований заявителя, непринятие обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате одностороннего отказа ответчика исполнять обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заявителю причинен ущерб, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба. Истец фактически являлся субабонентом ответчика, и получал воду через  систему водоснабжения «Азовского комбината детского питания», а следовательно ответчик не вправе в одностороннем порядке прекращать исполнять договор.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец нарушил условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, считает договор от 01.01.07 ничтожным, ввиду чего у ответчика нет обязанности его исполнять.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, основания для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мерах допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Исходя из предмета иска,  предъявленного ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» к  ОАО «Азовский комбинат детского питания» не следует затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения.

Учитывая наличие спора, по результатам разрешения которого будет сделан вывод о правомерности (или неправомерности) притязаний истца по надлежащему исполнению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, принятие заявленных обеспечительных мер, идентичных предмету иска, предрешает результат рассмотрения дела.

По мнению  апелляционной инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на реализацию заявленных исковых требований, хотя результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на лицо обязанности совершить действия, которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Однако доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что питьевая вода, получаемая по спорному договору, используется им не в технологических целях, а для личного потребления работников завода, в  настоящее  время истцом сооружена артезианская скважина для получения воды, что позволяет сделать вывод о  том, что  непринятие мер до рассмотрения спора по существу не может привести к прекращению хозяйственной деятельности  предприятия и  при таком положении в настоящий момент не свидетельствует о наличии безусловных доказательств возможных значительных убытков у предприятия.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер содержится ходатайство истца о возложении обязанности по восстановлению подачи, снабжению питьевой водой и приему сточных вод, а также установления запрета на прекращение подачи питьевой воды и приема сточных вод как на ответчика, так и (или) на третьих лиц, в чьем фактическом владении и (или) пользовании находятся водопроводно-канализационные объекты.

Между тем, предметом обеспечительных мер не может быть возложение каких-либо обязанностей на третьих лиц, не указанных в иске, и не являющихся участниками настоящего спора.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что в настоящее время труба, через которую осуществлялся прием сточных вод частично  демонтирована.

Ввиду данного обстоятельства принятие такой обеспечительной меры как возложение обязанности ответчика восстановить прием сточных вод в настоящее время без совершения определенных работ  невозможно, а значит не может быть самостоятельно исполнено приставом-исполнителем.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений либо неправильного применения норм права, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18983/2007-С3-38  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  М.Г. Величко

Судьи                                                                                            Ю.И. Баранова

      С.В. Ехлакова