Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-5078/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5078/2008-7/114

08 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явилось, извещен;

от ответчика: Шишкина И.Г., доверенность от 03.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ «Учебный центр «Аудит Альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008г. по делу № А32-5078/2008-7/114 (судья Дуб С.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация»

к ответчику НОУ «Учебный центр «Аудит Альянс» 

о взыскании 72 000  рублей  неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края  «Кубаньфармация» (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края НОУ «Учебный центр «Аудит Альянс»  о взыскании 72 000 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы безосновательностью перечисления вышеуказанной суммы по платежному поручению № 12459 от 05.07.06 г. на основании счета № 201 от 05.07.06 г.

Возражая на иск, ответчик пояснил суду, что отыскиваемая сумму является платой за участие в семинаре по проблемам налогового и бухгалтерского законодательства. Ответчик пояснил, что в семинаре от истца участвовали 6 человек, стоимость участия в семинаре каждого слушателя составляет 12 000 рублей, в эту сумму входит стоимость услуг по проведению лекционных занятий, комплекта учебных материалов,  трехразовое питание и проживание в двухместном номере ОРК «ЛОО» в пос. Лоо Краснодарского края 13-16 июля 2006 г.

Решением арбитражного суда исковые требования предприятия  удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  Судебный акт мотивирован  указанием на то, что факт предоставления ответчиком услуг доказан, в связи с чем вышеуказанная сумма, перечисленная по платежному поручению № 12459 от 05.07.2006 г. не обладает признаками неосновательного обогащения, частичное удовлетворение иска суд обосновал тем фактом, что один из участников семинара, заявленных от предприятия, работником предприятия не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы предприятия сводятся к тезису о незаключенности договора возмездного оказания услуг, кроме того, предприятие указывает на то, что Катриченко Ирина Александровна также не состояла с предприятием в трудовых отношениях в 2006 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что между спорящими сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 196 от 13.07.2006 г.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что договор возмездного оказания услуг является незаключенным. Сторонами согласованы действия, подлежащие совершению услугодателем: проведение семинара по теме «Практическое применение изменений налогового и бухгалтерского законодательства с учетом рекомендаций официальных органов», в том числе оказание специалистам заказчика консультационных услуг, обеспечение слушателей раздаточными материалами. Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что информационно-консультационные услуги предоставляются ответчиком истцу в форме проведения семинара, при этом в договоре оговорено место и время проведения семинара – ОРК «ЛОО» в пос. Лоо Краснодарского края 13-16 июля 2006 г.

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 16 июля 2006г. Из данного акта  следует, что ответчиком проведен семинар в объеме 16 часов по теме «Практическое применение изменений налогового и бухгалтерского законодательства с учетом рекомендаций официальных органов», стороны зафиксировали в акте выполнение работ на сумму 72 000 рублей, что соответствует условиям договора (том 1 л.д.96).

Со стороны предприятия акт подписан генеральным директором Яроха А.С, полномочия которого в качестве руководителя предприятия на момент подписания акта подтверждены приказами вышестоящей организации (том 1 л.д. 128-129).

Отсутствие на договоре и акте печатей организаций само по себе данные документы не порочит, поскольку они подписаны полномочными лицами.

Кроме того, факт предоставления услуг подтверждается и иными доказательствами. В судебное заседание суда первой инстанции были вызваны в качестве свидетелей Браковенко О.А., Катриченко И.А., Орешина (Уткина) А.В. Из пояснений названных свидетелей следует, что они в группе с Скоркиной С.Н., Поповым А.В., Яроха Е.А. в период с 13.07.2006 г. по 16.07.2006 г. от предприятия обучались на семинаре, организованном ответчиком в   ОРК «ЛОО» в пос. Лоо Краснодарского края. Обучение проводилось на платной основе. На момент проведения семинара  Браковенко О.А., Катриченко И.А., Орешина (Уткина) А.В.,  Скоркина С.Н., Попков А.В. были работниками предприятия. Данный перечень совпадает с перечнем зарегистрированных участников семинара (т.2, л.д.43, 54-56).

Суд первой инстанции установил, что Яроха Е.А. работником предприятия не являлась. Данное обстоятельство послужило для суда первой инстанции основанием к  удовлетворению иска в сумме 12 000 рублей – стоимость обучения, питания  и проживания одного человека в соответствии с условиями договора.

Однако из содержания договора возмездного оказания услуг не усматривается обязанность исполнителя проверить наличие трудовых отношений с предприятием тех физических лиц, которые присланы от предприятия – истца по делу для участия в семинаре.

При наличии доказательств надлежащего выполнения услугодателем своих обязанностей – акта приема-передачи выполненных работ и свидетельских показаний именно истец обязан доказать, что  услуга оказана не была.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2007г. позиции истца не подтверждает, со стороны ответчика в нем показан только оборот за период, задолженность в пользу предприятия указана рукописно, самим предприятием (т.1, л.д.126).

Представленный истцом журнал регистрации командировочных  удостоверений также не может быть оценен как доказательство, опровергающее исполнение гражданско-правового договора.

Выводы суда о наличии между спорящими сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя иск частично, суд не учел положений главы 39 ГК РФ, а именно положений ст.779 ГК РФ, из которых следует, что в отличие от подряда, применительно к возмездному оказанию услуг оплата осуществляется за оказание услуги, а не за достижение ее положительного эффекта, а также положений п. 2 ст.781 ГК РФ, в соответствии с которым по общему правилу в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Истец заказал услугу в виде проведения практического семинара с участием от истца шести человек. То обстоятельство что истец направил на семинар только 5 своих работников, а шестой участник семинара (Яроха Е.А.) работником предприятия не является, указывает только лишь на то, что непредоставление услуги в полном объеме именно в пользу работников предприятия состоялось по вине самого заказчика услуги. Следовательно, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся и в части 12 000 рублей  – стоимости обучения, питания и проживания одного человека, который работником предприятия не являлся, однако также участвовал в семинаре.

С точки зрения положений гл.39 ГК РФ трудовые отношения участников семинара (наличие либо отсутствие таких отношений с заказчиком) безразличны.

Если предприятие считает, что бывший руководитель предприятия Яроха А.С. оплатой услуг по участию в семинаре и (или) направлению на семинар Ярохи Е.А., которая работником предприятия не является, превысил свои должностные полномочия, предприятию следует предъявить предусмотренные трудовым законодательством требования именно к этому лицу.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения довода истца о том, что Катриченко И.А. также не состояла с предприятием в трудовых отношениях в 2006 г. Напротив, из представленных самим же истцом надлежаще заверенных копий приказов видно, что Катриченко И.А. в 2006 г. работала на предприятии в должности главного бухгалтера (том 2 л.д. 32-34). 

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт заключения договора возмездного оказания услуг, согласованный объем услуг, предоставление услуг предприятию.

В случае, если положительный эффект предприятия как заказчика услуги состоял исключительно в обучении собственных сотрудников, невозможность его достижения применительно к сумме в 12 000 руб. находится в причинно-следственной связи с действиями самого предприятия, а не услугодателя. Поскольку в отличие от работ при оказании услуг риск недостижения положительного эффекта лежит на заказчике, услуга подлежит оплате в полном объеме.

При таком положении судебный акт надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований и в отмененной части в иске оказать. 

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008г. по делу № А32-5078/2008-7/114 в части взыскания с НОУ «Учебный центр «Аудит Альянс»  в пользу ГУП КК «Кубаньфармация» 12 000 рублей задолженности и 443,43 руб. расходов по оплате госпошлны отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376) в пользу НОУ «Учебный центр «Аудит Альянс» (ИНН 2310068732) 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 В.В.Галов

                                                                                                        М.В. Ильина