Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-1459/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1459/2008-52/53

05 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 73981, 73982)

от ответчика: представитель Гатилов В.В. по доверенности от 18.12.2007г. № 855

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 73987)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16 июня 2008г. по делу № А32-1459/2008-52/53

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб" в лице Краснодарского филиала

при участии третьего лица Павлова О.Т.

о взыскании 6480,24 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб" в лице Краснодарского филиала о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 6480,24 рублей.

Решением от 16.06.2008г. исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику за причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю. Перечислив истцу страховое возмещение в размере 12620,88 рублей, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 16.06.2008г. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость ремонта транспортного средства составила 12620,88 рублей, в связи с чем, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах указанной суммы. Выплатив истцу указанную сумму страхового возмещения, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб" в лице Краснодарского филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Павлов О.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В связи с изложенным, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2007г. в г. Краснодаре по ул. Северная – Герцена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI А6» регистрационный номер У404ЕУ 93, под управлением   Тарикьян К.О. и автомобилем марки «Toyota Corolla» транзитный  номер AT6212 93 под управлением Павлова О.Т., в результате которого  автомобилю марки «AUDI А6» был причинен ущерб в виде деформации заднего бампера и заднего правого крыла автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2007г. (л.д.26) виновным в совершении ДТП признан Павлов О.Т.

Из материалов дела следует, что в соответствии со страховым полисом от 07.03.2007г. № 636654 (л.д.15) автомобиль марки «AUDI А6» регистрационный  номер У404ЕУ 93 застрахован открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала по риску «автокаско (ущерб+хищение)». 

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-риэлт» от 27.09.2007г. № 2153/09-А (л.д.30-34) стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 12620,88 рублей.

На основании страхового акта  от 18.10.2007г. (л.д.11) и счета № 145 от 28.09.2007г. (л.д.35) истец перечислил страховое возмещение в размере 19101,12 рублей.

16.11.2007г. истец направил ответчику письмо от 13.11.2007г. № 401/ю (л.д.8-9), в котором просил перечислить сумму страхового возмещения  в размере 19101,12 рублей.

По платежному поручению от 27.12.2007г. № 823 (л.д.38) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 12620,88 рублей.

Ссылаясь, что сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 6480,24 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если истец по договору страхования возместил Тарикьян К.О. ущерб от дорожно-транспортного происшествия, его требование в порядке суброгации к ответчику о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению при условии, что истец доказал ответчику наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на счет № 145 от 28.09.2007г. (л.д.35) на 19700 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-риэлт» от 27.09.2007г. № 2153/09-А (л.д.30-34) стоимость устранения дефектов автомобиля марки «AUDI А6» регистрационный  номер У404ЕУ 93 составила 12620,88 рублей.

Наряду с изложенным, из счета № 145 от 28.09.2007г. (л.д.35) на сумму 19700 рублей не следует, что указанный документ относится к ремонту автомобиля марки «AUDI А6» регистрационный  номер У404ЕУ 93.

Таким образом, истец, самостоятельно проведя оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «AUDI А6», представив в материалы дела заключение от 27.09.2007г. № 2153/09-А (л.д.30-34), в то же время не представил суду доказательств неверного определения или занижения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках данного судебного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI А6» регистрационный  номер У404ЕУ 93 в размере 12620,88 рублей.

Истцом в нарушение требований статьей 65, 68 АПК РФ отвечающий признакам относимости и допустимости доказательств расчет на заявленную сумму не представлен, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При подаче обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 г. по делу № А32-1459/2008-52/53  отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала, ИНН 7710026574, расположенного по адресу: 350015, г. Краснодар, ул. Хакурате, д. 12, в пользу   закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб" в лице Краснодарского филиала 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева