Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-4926/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4926/2008-51

05 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Ткаченко И.Г., доверенность в деле

от ответчика: Макаренко Л.Ю., доверенность в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2008 года по делу № А53-4926/2008-51

по иску ООО «Альянс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Л.В. Мода"

о взыскании 721999 руб. 37 коп. неосновательного обогащения

принятое в составе судьи  Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области  с требованием к ООО «Л.В. Мода» о взыскании 721999 руб. 37 коп. - неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 06.03.07г. ООО «Альянс» приобрел недвижимое имущество, расположенное в г.Ростове-на-Дону, пер.Соборный, 22/58/55, у ООО «Возрождение» по договору купли-продажи. При передаче объектов недвижимости продавец передал покупателю документы об использовании имущества третьими лицами - арендаторами. ООО «Возрождение» получило недвижимое имущество по договору цессии, заключенному с ОАО «Импексбанк», согласно которому банк уступил ООО «Возрождение» право требования к ЗАО ТД «Паша» по кредитному договору, а также права обеспечивающие исполнение обязательства. Спорное недвижимое имущество являлось залоговым, принадлежало ИП Арутюнову В.А., который по мировому соглашению в форме отступного, утвержденному Арбитражным судом Ростовской области определением от 12.10.06r. по делу №А-53-8469/06-С-4-20 передал его в собственность ООО «Возрождение».

05.06.06г. ИП Арутюнов по договору безвозмездного пользования передал недвижимость ООО «Л.В. Мода». Последнее в свою очередь передало помещения в аренду ООО «Ювента К», ООО «Клуб путешествий», ИП Емцовой Л.П., ИП Щадрину А.А. в соответствии с которыми ООО «Л.В.Мода» получало арендные платежи. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 26.12.2007г. по №  А-53-6044/07-С-2-41 признан недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, по мнению истца, полученные ООО «Л.В.Мода» арендные платежи по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратился с указанным требованием.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 года в иске ООО «Альянс» отказано. Суд первой инстанции указал, что возврат полученного по недействительной сделке в соответствии со статьей 167 ГК РФ означает приведение сторон в первоначальное положение (реституция) Истребуемые денежные средства получены «Л.В.Мода» по ничтожным сделкам-договорам аренды, заключенным между ООО «Л.В. Мода» и ООО «Ювента К», ООО «Клуб путешествий»,ИП Емцовой Л.Н.,ИП Шадриным А.А.,право на возврат исполненного по недействительной сделке имеют арендаторы, а не ООО «Альянс».

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникли обязательства вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку получены денежные средства за счет имущества, полученного по ничтожной сделке, извлечение доходов  производилось за счет имущества истца, факт получения ответчиком доходов подтверждается материалами дела.

ООО «Л.В.Мода» жалобу считает необоснованной, заявив о том, что ООО «Л.В.Мода» по сумма  полученным от арендаторов отвечает непосредственно перед ними. ООО «Альянс» в данном случае является ненадлежащим лицом. Кроме того, истец не доказал сумму неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.07г. ООО «Альянс» приобрело недвижимое имущество у ООО «Возрождение» по договору купли-продажи №1; предметом названного договора являлось недвижимое имущество, расположенное в г. Ростове-на-Дону, пер. Соборный, 22/58/55. Продавец 07.03.07г. передал имущество покупателю по акту приема-передачи. 16.04.07г. осуществлена государственная регистрация перехода нрава собственности. Продавец также передал покупателю документы об использовании имущества третьими лицами - арендаторами. ООО «Возрождение» получило недвижимое имущество по договору цессии с ОАО «Импексбанк», согласно которому банк уступил ООО «Возрождение» право требования к ЗАО «Паша» по кредитному договору, а также права обеспечивающие исполнение обязательства- по договору поручительства № 41-П от 05.10.2005г., заключенному между Арутюновым В.А. и банком и  аналогичным договором от той же даты  № 41/2-П, по которому поручителем являлась Арутюнова Л.Г. Спорное недвижимое имущество являлось залоговым, принадлежало ИП Арутюнову В.А., который по мировому соглашению в форме отступного, утвержденного арбитражным судом Ростовской области определением от 12.10.2006г. по делу №А53-8469/06-С4-20 передал в собственность ООО «Возрождение».

05.06.2005г. ИП Арутюнов В.А. по договору безвозмездного пользования передал недвижимость ООО»Л.В.Мода»,которое в свою очередь  сдало помещения в аренду ООО  «Ювента К», ООО «Клуб путешествий», ИП Емцовой Л.П.,ИП Шадрина А.А.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 26.12.2007 г. по делу №А53-6044/07-С2-41 признан недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, при этом суд указал, что передача в пользование предмета  ипотеки возможна только с согласия залогодержателя, которое не было получено.Договор безвозмездного пользования между ИП Арутюновым В.А. и ООО «Л.В. Мода» признан недействительным в силу ничтожности.

ООО «Альянс» считает, что поскольку он является собственником недвижимого имущества с 16.04.2007 года, денежные средства, полученные ООО «Л.В.Мода» от ООО  «Ювента К », ООО «Клуб путешествий», ИП Емцовой Л.П., ИП Шадрина А.А как арендные платежи являются неосновательно сбереженным ответчиком за  его счет и подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований обосновал тем, что возврат полученного по недействительной сделке в силу статьи 167 ГК РФ означает приведение сторон в первоначальное  положение (реституция). Денежные средства получены ООО «Мода» по ничтожным сделкам-договорам аренды, заключенным с ООО  «Ювента К», ООО «Клуб путешествий», ИП Емцовой Л.П., ИП Шадрина А.А., следовательно право на возврат исполненного по недействительной сделке имеют арендаторы, а не ООО «Альянс», ставший с 16.04.2007 года собственником недвижимости.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. ООО «Л.В.Мода»  сдало в аренду помещения основываясь на договоре безвозмездного пользования, заключенному  с ИП Арутюновым, признанного в последствии ничтожным и как следствие ничтожными являются заключенные ООО «Л.В. Мода» договоры аренды с арендаторами ООО  «Ювента К», ООО «Клуб путешествий», ИП Емцовой Л.П., ИП Шадриным А.А.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке ( пункт 2).

По заключенным с арендаторами договорам аренды ООО «Альянс» не является стороной и право требований, о возврате полученного по недействительным сделкам, указанным обществом не заявлено. Арендаторы права возврата внесенных арендных платежей не имеют, поскольку фактически пользовались спорным помещением и осуществляли в связи с этим арендные платежи. При этом никто из арендаторов не оспаривает факт пользования помещением, в подтверждение чего на запрос суда они представили копии платежных документов. Как следует из  заявленного иска, требования ООО «Альянс» к ООО «Л.В. Мода» основаны на главе 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом(приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания.

Таким образом, полученные ООО «Л.В. Мода» денежные средства в счет оплаты за пользование помещениями не принадлежащими ему, являются для указанного общества неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу собственника помещений ООО «Альянс».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Л.В. Мода»  23.04.2007 г.заключило  с ООО «Ювента» договор аренды недвижимого имущества, 14.05.2007г. аналогичный договор  с ООО «Клуб путешествий», 23.04.2007 г.- с ИП Емцовой Л.П., 23.04.2007 г. -с ИП Шадриным А.А.

По  договору с ООО «Ювента К» ответчику перечислены арендные платежи платежными поручениями: №7 от 26.04.2007 г.- 16680 руб.,№9 от 23.05.2007 г. 16680 руб., № 10 от 20.06.2007 г.- 12180 руб., № 12 от 25.07.2007 г.- 16680 руб.№ 14 от 24.08.2007 г. 16680 руб., всего 78900 руб. .

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены проценты исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых на дату подачи  настоящего иска согласно телеграмме ЦБ РФ № 1975-У от 01.02.2008 г.

На момент заключения договора ссуды №3 от 6.05.2006г., ответчик знал о незаконном получении недвижимого имущества по пер. Соборному №22/58/55 в г.Ростове-на-Дону в безвозмездное пользование, поскольку по кредитному договору №41 от 05. 10. 2005г. между ООО «Импортно-экспортный банк» Импэксбанк» (кредитор) и ЗАО ТД «Паша» в качестве залога было предоставлено указанное недвижимое имущество (пер. Соборному №22/58/55), а Арутюнов В.А., и Арутюнова Л.Г.-(директор ООО «Л.В.Мода») вступали поручителями.(Дело А53-6044/2007-С2-4)

Таким образом, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является законным. Истцом начислены проценты в размере 6501,74 руб., однако взысканию подлежит сумма 6192 руб. 14 коп., поскольку при расчете истцом  допущена ошибка.

Суд не принимает представленные поручения о перечислении ООО «Ювента К» в адрес ООО «Офис Сервис»,так как доказательств о том, что указанные денежные средства перечислялись арендатором по указанию ООО «Л.В.Мода» не имеется.

ООО «Клуб путешествий оплатил ответчику по исполнение договора аренды платежными поручениями: №18 от 11.05.2007г. 21656руб., №78 от 26.07.2007г. 13700руб., №108 от 23.08.2007г. 13700руб. 40коп., №40 от 20.06.2007г. 13700руб., всего 62756 руб.40 коп.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4687 руб. 28 коп.

ИП Емцова Л.Н. перечислила ответчику платежными поручениями: №49 от 15.05.2007г. 11850 руб., №56 от 01.06.2007г. 11850руб., №57 от 07.06.2007г., № 60 от 22.06.2007г., №88 от 10.08.2007г., №95 от 17.08.2007г., №94 от 30.08.2007г. перечислены каждым  поручением по 23700 руб., всего: 142200 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ – 9999 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном перечислении денежных средств платежными поручениями № 49,56 ЗАО ТД «Паша», а не ответчику, в связи с чем указанные  платежи не должны учитываться, суд считает необоснованным. Из  текста платежных поручений следует, что платежи осуществлялись за ООО «Л.В. Мода» на  основании  его писем. 

ИП Шадриным за пользованием помещением оплачено квитанциями  в мае 53000 руб., в июне 53000 руб., июле- 53000 руб., в августе 18000 руб., по соглашению 66080 руб., всего 243080 руб. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства получение денежным сумм по распискам Арутюновым В.А. и Семененко А.А. на сумму 88000руб., поскольку из указанных расписок не усматривается, что платежи осуществлялись во исполнение заключенного договора  аренды.

Довод ответчика о том, что некоторые квитанции не имеют почтовых штампов также судом не принимается, поскольку ответчик должен документально опровергнуть получение денежных сумм, Однако таких доказательств, суду не представлено.

Проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ составляют 20242руб. 05коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 526936руб. 40коп., проценты- 41121руб.30коп., всего 568057,70руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.С ООО «Альянс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать  2925 руб.33 коп., с ООО «Л.В.Мода» 10794 руб. 66 коп. по иску и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008г. по делу А53-4926/2008-15 отменить.

Взыскать с ООО «Л.В.Мода» в пользу ООО «Альянс» 526936,40руб. неосновательного обогащения, 41121,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 568057 руб.70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Л.В.Мода» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10794,66руб. по иску, 1000руб. за подачу апелляционной жалобы, всего: 11794,71руб.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2925руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина