Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-17392/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17392/2005-С3-45

03 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Микитинский Р.А., паспорт

от ответчика: Гаркуша С.В., паспорт

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаркуша Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г.  по делу № А53-17392/2005-С3-45

по иску индивидуального предпринимателя Микитинского Романа Александровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гаркуша Сергею Викторовичу

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества “Новые технологии” ЗАО "Новые технологии'

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микитинский Роман Александрович (далее – ИП Микитинский Р.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Сергею Викторовичу (далее – ИП Гаркуша С.В.) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, закрытое акционерное общество «Новые технологии» (далее - ЗАО «Новые технологии»).

Определением суда от 20.06.2008 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что все судебные акты по данному делу вынесены в пользу истца Микитинского Р.А., что в соответствии со статьей 110 АПК РФ дает право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаркуша Сергей Викторович обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции, указал, что судебными актами отказано истцу о взыскании судебных расходов на представителя, сослался на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, что влечет возникновение у ответчика права на возмещение судебных расходов.

Гаркуша С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Микитинский Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил отзыв на жалобу и поддержал доводы, изложенные в нем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2005 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53- 17392/2005-СЗ-43, которым требования истца были удовлетворены частично, с предпринимателя Гаркуша С.В. взыскано 13 800 руб. 75 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.06 г. решение от 26.10.05 г. отменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  от 03.08.2006 г. постановление апелляционной инстанции от 03.04.06 г. оставлено в силе в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 19.10.06 г. удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы понесенных судебных издержек в размере 7 616 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 руб. 58 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 г.решение от 19.10.2006 г. изменено, взысканная сумма судебных расходов уменьшена до 2 204 руб. 55 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22.05.2007 г. постановление апелляционной инстанции от 15.02.07 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 204 руб. 55 коп. судебных расходов оставлено без изменения; в остальной части постановление от 15.02.07 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.07 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.07 г., решение от 19.10.06 г. отменено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 411 руб. 77 коп., во взыскании судебных расходов в указанной сумме отказано.

Таким образом, при заявленных истцом  требованиях о взыскании 14 250 руб.- задолженности и 2 471 руб. 44 коп.-процентов, фактически  истцу удовлетворены  требования о взыскании 9500 руб.-задолженности, 2 056 руб. 16 коп. процентов, а также  2 204 руб. 55 коп.-судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Ответчик по указанному делу А53-17392/2005-СЗ-43 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 200 руб., понесенных им в процессе рассмотрения дела А53-17392/2005-СЗ-43 по иску ИП Микитинского Р.А. к Гаркуша С.В.  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Определением от 20.06.2008 г. Арбитражный суд Ростовской области ответчику отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность-п.3 Информационного письма.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные слуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных расходов Гаркуша С.В. представил договор поручения от 10.11.2006г., заключенный с гражданином Гаркуша Виктором Васильевичем (отцом заявителя), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: вести дела № А53-17392/05-С3-43 и № А53-15743/06-С3-43. В соответствии с п.3.3 договора размер вознаграждения поверенного устанавливается в Актах сдачи-приемки выполненных работ.     

Также, в обоснование расходов представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1 от 14.01.07г., 2 от 07.02.07г., 3 от 21.05.07г., 3 от 21.05.2007г., 4 от 03.06.2007г., 5 от 09.07.07г.,6 от 04.12.07г., отчет поверенного от 10.01.08г., расписка в получении Гаркуша В.В. 10 200 руб. (т.6 л.д. 64), справка универсального дополнительного офиса № 5221/0369 Ростовского отделения №5221 Сбербанка России о том, что   Гаркуша Сергей Викторович 12.01.08г. действительно произвел перевод денежных средств на имя Гаркуша Виктора Васильевича.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что  договор поручения заключен после разрешения судами сути спора о взыскании задолженности и процентов, поскольку  26.10.2005 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53- 17392/2005-СЗ-43, которым требования истца были удовлетворены частично, с предпринимателя Гаркуша С.В. взыскано 9 500 руб.-задолженности  813 руб. процентов. 03.08.06г. Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  постановление апелляционной инстанции от 03.04.06 г. оставлено в силе в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем судами устанавливалось правомерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, доверителем оказывались услуги по представлению интересов  не в основном споре, а при распределении судебных расходов.

Кроме того, анализ представленных актов сдачи-приемки выполненных работ показывает, что услуги состояли в поиске и изучении поверенным нормативных документов и судебной практики по поводу судебных издержек, а также учета расходов граждан и организаций своих расходов и доходов.    

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основная масса выполненной  поверенным и принятой работы не связана с осуществлением предусмотренных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав и обязанностей ответчика  по делу  и предметом договора  поручения, а направлена на самообразование поверенного посредством изучения правовых актов, комментариев к законодательству, статей и других документов.

Кроме того, отраженное в актах сдачи-приема выполненных работ время работы с правовой, иной информацией, время подготовки  процессуальных документов, значительно превышает время, которое мог бы потратить на обработку информации и подготовку материалов  квалифицированный специалист.

 Поскольку информация о времени поиска и изучения документов, а также подготовки процессуальных документов использовалась ответчиком  при определении размера вознаграждения поверенного, учитывая,  что услуги поверенного не были направлены на  представление интересов по самому существу и предмету спора по настоящему делу, предъявленную ко взысканию с истца сумму судебных расходов нельзя принять обоснованной.    

Кроме того, с учетом близких родственных отношений доверителя и поверенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем документам в обоснование фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Из представленных документов: справки банка и расписки  невозможно определить время произведения платежей, относимость их к настоящему делу. В представленной ответчиком платежной квитанции от 12.01.08г. отсутствует основание платежа (номер договора на оказание юридических услуг либо номер арбитражного дела). Представленная заявителем расписка от 15.05.2008г. о получении Гаркуша Виктора Васильевича денежных средств от Гаркуша Сергея Викторовича датирована 15.05.08г. и не является первичным документом в подтверждение представленной квитанции, не содержит ссылки на фактическую дату