Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-17157/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17157/2007-С1-51

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Котлярова М.П. по доверенности от 20.06.08г.

от временного управляющего: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 г. по делу № А53-17157/2007-С1-51 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Никоновой О.В.

по заявлению ФНС России  в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

к должнику Авдиенко А. С.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Авдиенко Анну Сергеевну (далее – должник).

Определением суда от 30 апреля 2008 г. прекращено производство по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что должник является фактически недействующим (отсутствующим), о чем свидетельствует его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие имущества достаточного для покрытия судебных расходов, отсутствие движения денежных средств по счетам, непредставление бухгалтерской отчетности более года, в связи с чем, к должнику подлежат применению нормы, предусмотренные ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отсутствующих должниках. Уполномоченным органом и временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника в ходе конкурсного производства либо наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его учредителей. Сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в коммунальной квартире как обстоятельства вероятности отыскания имущества в ходе конкурсного производства судом не приняты. Заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 24.09.07г. за ИП Авдиенко А.С. числится просроченная задолженность в размере 13 215 082,01 руб., из них по обязательным платежам: недоимка 3 922 331 руб., пени 1 358 297,4 руб., штрафы 7 934 453,61 руб. Расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника компенсируются за счет средств, выделяемых из бюджета.

Представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда.

27.08.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.09.08г до 17.00. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.09.08г в 18.10 судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 17.01.06 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"" (далее - информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 информационного письма N 100 указано, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник является фактически недействующим (отсутствующим), о чем свидетельствует его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие имущества достаточного для покрытия судебных расходов, отсутствие движения денежных средств по счетам, непредставление бухгалтерской отчетности более года.

В силу пунктов 2, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67) факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган должен подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и не подтвердил, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы уполномоченного органа о вероятности отыскания имущества в ходе конкурсного производства, а именно, сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в виде комнаты №5 площадью 30,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Таганрог, пер. Украинский, 16, поскольку на данное имущество не может быть обращено взыскание ввиду отсутствия у должника иного недвижимого имущества, которое можно использовать для проживания.

Судебной коллегией не принят акт обследования от 29.08.08г., представленный инспекцией, в качества доказательства наличия иного недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (актом установлено, что по адресу: г. Таганрог, пер. Украинский, 16, находится нежилое помещение, переоборудованное под офис, пустое в настоящее время, деятельность не ведется), поскольку письменных доказательства перевода данного помещения из жилого в нежилое в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку указанные обстоятельства выяснены судом после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ИП Авдиенко А.С.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, противоречат сложившейся судебной практике по банкротству отсутствующих должников.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2008 г. по делу № А53-17157/2007-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева