Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-4720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4720/2008-6/106

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Рябченко А.Н. по доверенности от 20.07.2008г., представитель Леконцева С.А. по доверенности от 01.08.2008г., представитель Плякин В.А. по доверенности от 20.07.2008г.

от ответчика: представитель Гнездилов А.Ф. по доверенности от 12.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июня 2008 по делу № А32-4720/2008-6/106

по иску открытого акционерного общества «ЖКХ Тбилисского района»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЮН»

о взыскании задолженности в размере 1136932,68 рублей,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» (далее – ЖКХ района)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЮН» (далее – общество)  о взыскании задолженности в размере 1136932 рублей 68 копеек   по пункту 3.3 договора на прием (сброс) сточных вод № 362 от 01.10.2007  (расчетным путем как в отсутствие прибора учета) за период с 01 октября 2007 года по 01 февраля 2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что  ЖКХ района установлено, что ответчик осуществлял водоотведение с использованием неисправного прибора  учета с момента его установки, поэтому с него подлежит взысканию сумма задолженности, исчисленная по пункту 3.3 договора как в отсутствие прибора учета       с  момента установки данного прибора. 

Решением суда от 17 июня 2008 г. в иске отказано.  Суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются акты  о количестве сброшенных – принятых в систему коммунальной канализации сточных вод, составленные с участием сторон в октябре, ноябре, декабре 2007 г., в январе и феврале 2008 г., в которых отсутствуют сведения о неисправности прибора учета сточных вод.  Акт обследования счетчика от 27.05.2008 (л.д.71, т.1), акт проверки от 27.05.2008 (л.д.78, т.1); протоколы № 1 и № 2 замера расхода воды с помощью накладного расходометра от 27.05.2008, составленные  истцом  после обращения с иском в арбитражный суд не приняты судом первой инстанции,  поскольку  составлены за пределами спорного периода, и не могут считаться доказательствами неисправности прибора с 01 октября 2007 года по 01 февраля 2008 года.

Истец не согласился с принятым решением, обжаловав его в апелляционной порядке.  По мнению истца, суд  необоснованно не принял во внимание акт обследования счетчика от 27.05.08 как доказательство неисправности прибора в спорный период, так как из его текста  следует, что прибор не пригоден к эксплуатации с момента его установки. По мнению истца, суд неверно исчислил пошлину, поскольку платежи от ответчика исходя из показаний счетчика поступали  истцу в ходе судебного разбирательства  до вынесения решения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «ЖКХ Тбилисского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЮН» не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 между ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» (предприятие) и ООО «РЮН» (абонент) заключен договор № 362 на прием (сброс) сточных вод (л.д.8-10), по условиям которого предприятие принимает, а абонент сбрасывает сточные воды в размере установленного лимита, и обязуется своевременно оплачивать предприятию оказываемую им услугу, принимать меры по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации предприятия (п.1.1. договора).

            Данный договор действует до 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон, не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.п.9.1, 9.2 договора).

            Согласно пункту 3.2. договора от 01.10.2007 № 362 для учета объемов принятых от абонента сточных вод используются средства измерения сточных вод, внесенные в государственный реестр по прямому назначению, указанному в его техническом паспорте.       Узел учета должен размещаться на сетях Абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между предприятием и абонентом. Оборудование узла учета, и его эксплуатация, осуществляется абонентом за счет собственных средств.

            Из пункта 3.3 договора следует, что при отсутствии средств измерений, учет принятых (сброшенных) сточных вод ведется исходя из того, что количество сточных вод, сброшенных абонентом, принимается равным количеству потребленной воды, исчисляемой по показаниям счетчика, установленного по адресу, ст. Тбилисская, ул. Коммунальная, 13, но не превышающее установленного п.2.2. настоящего договора лимита.

            В соответствии с п.3.8. договора при обнаружении расхождения между показаниями средства измерения сточных вод и представленными абонентом сведениями, предприятие производит перерасчет объемов полученной питьевой воды за период от предыдущей проверки показаний прибора учета предприятием, до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средства измерения сточных вод.

            Ссылаясь на нарушение абонентом условий договора в части использования исправного прибора учета,  ЖКХ района обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за  принятые сточные воды, исчислил размер задолженности  за период с 01.10.07 по 01.02.08  по пункту 3.3 договора, считая, что  количество сточных вод, сброшенных абонентом должно быть  равным количеству потребленной воды, исчисляемой по показаниям счетчика, установленного по адресу, ст. Тбилисская, ул. Коммунальная, 13.

В подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств истец представил акт обследования счетчика от 27.05.2008 (л.д.71), акт проверки от 27.05.2008 (л.д.78); протоколы №1 и № 2 замера расхода воды с помощью накладного расходометра от 27.05.2008.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и требований Правил по обеспечению надлежащего учета сброса сточных вод в спорный период.

Так,   акт обследования счетчика от 27.05.2008 (л.д.71), акт проверки от 27.05.2008 (л.д.78); протоколы №1 и № 2 замера расхода воды с помощью накладного расходометра от 27.05.2008 составлены истцом после обращения в суд с иском в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком, и правомерно не приняты судом первой инстанции,  поскольку  составлены за пределами спорного периода, и не могут считаться доказательствами неисправности прибора учета за спорный период.           Акт № 4 о не пригодности к эксплуатации средства измерения- счетчика жидкости ультразвукового US 800 № 14277 для коммерческого учета, принадлежащего ООО «РЮН» составленный 22.04.2008 (л.д.51), судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку не фиксирует непригодность счетчика, а носит односторонний информационный характер за подписью руководителя истца.

            Как установлено судом,  ФГУ «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 09.06.2008 проведена поверка состояния и применение средств измерений и соблюдение требований МВИ (методика выполнения измерений) на узле учета канализационных стоков (насосная станция ООО «РЮН» ст. Тбилисская) US 800 соответствует требованиям МВИ и в соответствии с паспортом расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US 800 межповерочный интервал данного прибора составляет 4 года.

            Апелляционным судом установлено, что из паспорта  расходомера-счетчика ультразвукового US 800.421458.001 ПС  (л.д. 126-129, т.1) следует, что  расходомер счетчик жидкости US 800-100, электронный блок номер 14277, УПР № 7128,  ПЭП № 3169.3170 имеет дату выпуска 18.06.07. Согласно пункта 5.2  паспорта  гарантийный срок эксплуатации-18 месяцев  с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев.

Таким образом, предполагается, что срок использования данного оборудования в обычных условиях более полутора лет.    Пунктом 10.2 паспорта установлен межповерочный интервал 4 года.  

Кроме того, из представленного  истцом в апелляционную инстанцию письма ФГУ «Краснодарский  центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 29.08.08 исх. № 27/12.09-1757 следует , что расходомер-счетчик жидкости  US 800 зав. № 14277 поставлен заводом изготовителем вместе с ультразвуковым преобразователем расхода за. № 7128. Первичная поверка расходомера проведена при выпуске из производства, о чем свидетельствует отметка в паспорте на расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800. Межповерочный интервал 4 года. Срок следующей поверки 18.06.2011.  Сотрудником  Армавирского филиала ФГУ «Краснодарский  центр стандартизации, метрологии и сертификации» Полозовой Л.И. на месте установки расходомера-счетчика было проверено наличие технической документации на составные части расходомера и информаций об их поверке,  соответствие  монтажа, в том числе длин прямых участков до и после преобразователя расхода, внутреннего диаметра трубопровода требованиям технической документации.  Поверка расходомера  US 800 зав. № 14277 ФГУ «Краснодарский  центр стандартизации, метрологии и сертификации», в том числе Армавирского филиала не проводилась, целостность пломб не нарушалась, оттиски на пломбы не наносились.

Из письма ООО «Партнер» исх. № 891 от 28.08.08 представленного в апелляционную инстанцию истцом следует, что  ООО «Партнер» подтверждает, что согласно счет- договора № 703 от 18.09.07 г. ООО «РЮН»  был продан ультразвуковой расходомер-счетчик жидкости  US 800  10 мм (в комплекте: электронный измерительный блок (ЭБ), ультразвуковой преобразователь расхода (УПР) с датчиками тип 212, соединительный кабель  РК-50-10, ответные фланцы, шкаф для расходомера).  Указанный расходомер-счетчик имеет сертификат об утверждении типа средств измерений и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений РФ под № 21142-06.  Расходомер-счетчик жидкости  US 800  является готовым изделием и не требует  наладки на месте эксплуатации.  Монтаж УПР производился согласно инструкции по монтажу с  соблюдением прямолинейных  участков до и после УПР. После монтажа расходомера ввиду отсутствия обратного клапана, после насоса, происходило  опорожнение трубопровода в месте установки УПР, что отобразилось на счетчике времени наработки, но не влияет на показания счетчика объема.

 Как отмечено судом  в материалах дела имеются акты  о количестве сброшенных – принятых в систему коммунальной канализации сточных вод, составленные с участием сторон в октябре, ноябре, декабре 2007 г., в январе и феврале 2008 г. (л.д. 42,-50, т.1), в которых отсутствуют сведения о неисправности прибора учета сточных вод. 

   Таким образом, из указанных выше документов, не следует, что прибор учета в спорный период мог быть неисправен.

    Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вторжение ответчиком в схему учета и сам прибор учета. 

   При этом, сторонами не оспаривается целостность пломб на приборе учета.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Истец от назначения экспертизы отказался по объективным причинам.  Так  согласно информации Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ  (город Москва) исх. № 01-1469 от 10.06.08  следует, что  в РФЦСЭ  отсутствуют специалисты необходимого профиля для проведения экспертизы прибора учета количества сброшенных вод.  Из письма  Государственного учреждения Краснодарская лаборатория  судебной экспертизы исх. № 01-364 от 16.06.08  на запрос о возможности проведения экспертного исследования расходомера-счетчика жидкости следует, что  исследование расходомеров-счетчиков жидкости  не входит  ни в одну из экспертных специальностей, предусмотренных  перечнем родов (видов)  экспертиз. 

            Не представлено  сторонами информации о возможности проведения экспертного исследования и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В силу пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии