Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А53-4663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4663/2008-С5-47

02 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Чернышева Т.Л. – представитель по доверенности от 25.06.2008 г. № 020/1051; Шапранова И.Л. – представитель по доверенности от 25.06.2008 г. № 020/1050

от заинтересованного лица: Сербина О.Ф. – представитель по доверенности от 25.08.2008 г. № 01/1-29303, Филатов В.Д. – представитель по доверенности от 25.08.2008 г. № 01/1-29304

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июня 2008 г. по делу № А53-4663/2008-С5-47,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

по заявлению ФГУП «Ростовский завод «Прибор»

к заинтересованному лицу - ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения от 25.01.2008 г. № 03/1-1768 в части

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ростовский завод «Прибор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 25.01.2008г. № 03/1-1768 в части: пункта «2» в части начисления пени в сумме 1 183 091 руб. (исключая НДФЛ и налог на имущество); пункта «3», «4» в части начисления НДФЛ в сумме 61 115 руб., пункта «3.1» в части уплаты недоимки в сумме 6274968 руб., пункта «1» в части взыскания штрафа в сумме 1568838 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявитель уточнил требование в части оспаривания доначисления пени, просил суд признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 25.01.2008г. № 03/1-1768 в части доначисления пени в сумме 1 182 224 руб. (исключая НДФЛ и налог на имущество).

Решением суда от 07.06.2008 г. решение инспекции 25.01.2008г. № 03/1-1768 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4808992 руб., соответствующей пени в размере 814 252 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 961798 руб.; привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в размере 312 537 руб. и предложения уплатить НДФЛ в размере 61115 руб.; доначисления НДС в размере 335 059 руб., соответствующей пени и привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 180 103 руб. 40 коп. В остальной части заявителю в удовлетворении требования отказано. Сохранены действия обеспечительной меры, принятой на основании определения суда от 31.03.2008г., в части приостановления действия решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 25.01.2008г. № 03/1-1768 в части: доначисления налога на прибыль в размере 4 808 992 руб., соответствующей пени в размере 814 252 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 961 798 руб.; привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в размере 312 537 руб. и предложения уплатить НДФЛ в размере 61 115 руб.; доначисления НДС в размере 335 059 руб., соответствующей пени и привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 180 103 руб. 40 коп. В остальной части действие обеспечительной меры отменено. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб., в том числе: 500 руб. государственная пошлина за рассмотрение судом искового заявления и 500 руб. - государственная пошлина за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска. С Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., в том числе: 1500 руб. - государственная пошлина за рассмотрение судом искового заявления и 500 руб. - государственная пошлина за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на момент принятия решения №03/1-1768 от 25.01.2008г. предприятие исполнило, и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ и предложения уплатить налог в размере 61115 руб.

Налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, поскольку по дисконтным векселям завода срок их предъявления к погашению по состоянию на конец отчетных периодов 2002 - 2004 годы не наступил, векселя обратно не были выкуплены и досрочно не были погашены, поэтому у предприятия отсутствовали расходы в виде дисконта по состоянию на эти даты.

Суд указал, что инспекция неправомерно отказала предприятию в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «АиВ» на общую сумму 335059 руб., доначислила налог на указанную сумму, а также соответствующие пени и штраф в размере 67 011 руб. 80 коп., поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право на налоговый вычет по НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет НДС поставщиками продукции.

В остальной части требования предприятия по НДС  суд оставил без удовлетворения, поскольку документы представленные налогоплательщиком свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не соблюдены все условия, предусмотренные законодательством РФ для реализации права на налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4808992 руб., пени в сумме 814252 руб., штрафа в сумме 961798 руб; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 312537 руб. и предложении уплатить НДФЛ в сумме 61115 руб.; доначисления НДС в размере 335059 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 180103 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкована норма п. 1 ст. 272 НК РФ и не применена норма п. 8 ст. 272 НК РФ. Предприятие, реализовав собственные векселя по цене ниже номинальной, заведомо знало, что получит внереализационные расходы в виде дисконта, начисленного за время нахождения векселя у третьих лиц.

Инспекция указала, что судом не дана надлежащая оценка факту доставки товара предприятию, не подтверждена реальность сделки с ООО «А иВ».

По мнению налогового органа, суд не принял во внимание, что перечисление налогоплательщиком НДФЛ  произошло после проведения проверки, поскольку зачет по НДФЛ произведен 08.04.2008 г. (решение о зачете № 1359).

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Инспекции и предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в порядке ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г., по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005г. по 31.08.2007г.

По результатам проверки составлен акт №03/1-39100 от 10.12.2007г. с последующим вынесением решения №03/1-1768 от 25.01.2008г (том 1 л.д. 8-28) о привлечении ФГУП «Ростовский завод «Прибор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, а также о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.

Предприятие, не согласившись с принятым решением Инспекции в соответствии со ст. 137, 138 АПК РФ обжаловало его в части в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя требования предприятия в части признания незаконным решения инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 61115 руб., штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 312537 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из буквального содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.03 № 175-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Угловский известковый комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 75 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации» указал следующее. Пеня и штраф за неполное удержание и несвоевременное перечисление сумм налогов на доходы физических лиц организациями были установлены Законом РСФСР от 7 декабря 1991 года «О подоходном налоге с физических лиц». Налоговый кодекс Российской Федерации, предусмотрев обязанность их уплаты, установил, что уплату налога на доходы физических лиц осуществляют организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики указанного налога - физические лица  - получили такие доходы.

Данные организации (налоговые агенты) обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 НК РФ).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что основанием для привлечения налогового агента к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога являются его виновное бездействие. Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет, поскольку нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие перечислило в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц платежными поручениями, исследованными судом первой инстанции, неправильно отразив в них код бюджетной классификации.

Действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания в платежном документе на перечисление налога кода бюджетной классификации.

Следовательно, ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога: операции по платежным поручениям банком произведены, денежные средства зачислены в доход федерального бюджета.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации и образованием переплаты, налоговый агент до принятия оспоренного решения 22 января 2008 года обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного НДФЛ в виде материальной выгоды в размере 61 976 руб. в счет недоимки по НДФЛ по акту проверки (том 1 л.д. 99). Решением №54 от 23.01.2008г. инспекция отказала в поведении зачета в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета, и как следует из материалов дела, произвела зачет излишне уплаченной суммы только на основании решения №1359 от 08.04.2008г. (том 4 л.д. 5) после повторного обращения предприятия с заявлением о зачете от 25.03.2008г. (том 4 л.д. 178). Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии переплаты по НДФЛ по другому коду бюджетной классификации инспекция искусственно создала ситуацию наличия