Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А53-4851/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4851/2008-С2-11

01 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Янович Вадим Валерьевич (доверенность от 15 января 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.)

от 3 июня  2008г. по делу № А53-4851/2008-С2-11

по иску  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  "Югэлектро" Капуста С.Д.

к ответчику : Администрации города  Волгодонска,

при участии третьих лиц: Волгодонского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Югэлектро» Капуста С.Д. обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Волгодонска Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г.Волгодонске, по улице Лодочной,17, а именно: сливная яма объемом 25,0 кв.м.; летний домик двухэтажный площадью 410,5 кв.м. со ступенями площадью 7,2 кв.м., крыльцом 3,0 кв.м., ступенями 9,5 кв.м., крыльцом 6,5 кв.м. литер А и навесом площадью 94,7 кв.м литер а, площадью по внутреннему обмеру 61,8 кв.м.; сторожка литер Б площадью 22,2 кв.м с крыльцом 4,7 кв.м., ступенями площадью 2,0 кв.м. площадью по внутреннему обмеру 12,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты возведены как объекты самовольной постройки на земельном участке, арендованном у Администрации города Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, на названные выше объекты признано право собственности закрытого акционерного общества «Югэлектро» на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Волгодонска обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.  Арбитражный суд Ростовской области не отложил разбирательство дела по ходатайству администрации города Волгодонска, хотя Администрация города не имела возможности участвовать в процессе и высказать свою позицию по иску, поскольку истец не направил Администрации города копию искового заявления и приложенные к нему материалы. Тем самым нарушены принципы гражданского судопроизводства равноправия и состязательности. Кроме того, решение не соответствует нормам материального права, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку можно признать за лицами, обладающими определенным правом на земельный участок – правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения. Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области не был привлечен к участию в деле Комитет по управлению имуществом, уполномоченный выступать от имени Администрации города арендодателем земельных участков, расположенных на территории г.Волгодонска.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором указывается, что объекты самовольного строительства не угрожают жизни  и безопасности людей. Указанные объекты необходимы для реализации с торгов и распределения вырученной суммы кредиторам. Довод о неосведомленности Администрации об исковых требованиях опровергается доказательствами направления копии искового заявления.

В апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Администрации Кунаковой Н.В. Апелляционный суд, выполняя требование закона и проверяя: не нарушит ли отказ от апелляционной жалобы закон и права других лиц, запросил мнение Мэра города Волгодонска, который сообщил, что отказ от апелляционной жалобы направлен ошибочно, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Администрации города Волгодонска ( письмо № 1579/1/7.1-45 от 14 августа 2008 года). Поэтому апелляционная жалоба рассматривается судом по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Югэлектро»  Яненко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. В отношении Администрации города Волгодонска и третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и ее Волгодонского отдела, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы города Волгодонска от 24 июля 2001 года № 1422 между закрытом акционерным обществом «Югэлектро» и Администрацией города Волгодонска был заключен договора аренды земельного участка № 649 от 6 сентября 2001 года, согласно которому ЗАО «Югэлектро» приняло в аренду земельный участок площадью 1,3157 га для размещения базы отдыха, расположенный на берегу Новосоленовского котлована (кадастровый номер 010003:09). Договор заключен сроком на три года с 24 июля 2001 года по 1 августа 2004 года. Земельный участок находится в водоохранной зоне Новосоленовского котлована ( т.1, л.д.29-31).

В период использования данного участка ЗАО «Югэлектро» возвело в качестве самовольных построек следующие объекты: сливная яма объемом 25,0 кв.м.; летний домик двухэтажный площадью 410,5 кв.м. со ступенями площадью 7,2 кв.м., крыльцом 3,0 кв.м., ступенями 9,5 кв.м., крыльцом 6,5 кв.м. литер А и навесом площадью 94,7 кв.м литер а, площадью по внутреннему обмеру 61,8 кв.м.; сторожка литер Б площадью 22,2 кв.м с крыльцом 4,7 кв.м., ступенями площадью 2,0 кв.м. площадью по внутреннему обмеру 12,1 кв.м, что подтверждено копией технического паспорта ( т.1, л.д.34-57).

Истец просит о признании за ним права собственности в порядке пункта 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что, хотя срок действия договора аренды закончился 1 августа 2004 года, требования о прекращении договора аренды не поступило, а поэтому договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения дела), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2007 года № 9-а, наличие у самовольного застройщика арендного права на землю само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку. Таким образом, для арендатора с учетом конкретных условий договора аренды нельзя исключить права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако в рассматриваемом деле за закрытым акционерным обществом «Югэнерго» право собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано быть не может.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка был заключен на срок более 3 лет и подлежал государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из ответа Волгодонского отдела Управления Федеральной регистрационной службы от 12 августа 2008 года № 21.10-18/1017, договор аренды земельного участка площадью 1,3157 га, расположенный в водоохраной зоне Новосоленовского котлована,  № 649 от 6 сентября 2001 года, не зарегистрирован, хотя учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области приступило к осуществлению деятельности в 1999 году согласно постановлению Главы Администрации Ростовской области от 18 ноября 1999 года № 483 «О создании учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области».

При таких обстоятельствах, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, предписанную законом, договор № 649 от 6 сентября 2001 года в силу закона считается незаключенным и никаких прав и обязанностей породить не может. В связи с незаключенностью договора аренды у закрытого акционерного общества «Югэнерго» отсутствует право аренды. Поскольку у истца нет ни арендного, ни вещного права на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, оснований для признания права собственности на объекты самовольной постройки не имеется.

Арбитражный суд Ростовской области при постановлении решения не выяснил вопрос о государственной регистрации договора аренды и пришел к неправильному выводу о наличии у истца статуса арендатора и неправильно применил материальный закон ( п.1 части 1 и п.2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2008 года по делу А53-4851/08-С2-11 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу «Югэлектро» к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г.Волгодонске, по улице Лодочной,17, а именно: сливная яма объемом 25,0 кв.м.; летний домик двухэтажный площадью 410,5 кв.м. со ступенями площадью 7,2 кв.м., крыльцом 3,0 кв.м., ступенями 9,5 кв.м., крыльцом 6,5 кв.м. литер А и навесом площадью 94,7 кв.м литер а, площадью по внутреннему обмеру 61,8 кв.м.; сторожка литер Б площадью 22,2 кв.м с крыльцом 4,7 кв.м., ступенями площадью 2,0 кв.м. площадью по внутреннему обмеру 12,1 кв.м. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югэлектро» 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина