Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А53-6028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6028/2008-С2-18

01 сентября 2008 г.                                                                           15АП-5206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: Харебава Георгий Джемалиевич, паспорт, доверенность № 98 от 20.06.2008г.

от ответчика: Масягина Татьяна Анатольевна, паспорт, доверенность от 10.06.2008г. (л.д. 101-108)

от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2008г.  по делу № А53-6028/2008-С2-18 принятое в составе судьи Атроховой Т.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 000 000 руб.

по иску:  Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону

к ответчику: Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ефремов"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону (далее - банк) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Ростове-на-Дону (далее страховое общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере  7 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано вследствие истечения срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом истец  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается  на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право залогодержателя получить преимущественное по сравнению с другими кредиторами удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон должен применяться общий срок исковой давности – 3 года.

Давая объяснение в заседании апелляционной  инстанции, представитель истца   привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований Банк указал на то, что он является выгодоприобретателем по договору №  44-121268/04 от 04.10.2004 г. страхования имущества (зерносушильных комплексов), заключенному между  ответчиком с ООО  «Донхлебинвест».

Объект страхования, в свою очередь, являлся предметом договора о залоге № 1/736 от 04.10.2004 г., заключенного страхователем -  ООО «Донхлебинвест» с истцом. Общая стоимость залогового имущества составила 7 000 000 руб.

В связи с гибелью имущества в результате пожара, произошедшего 14 июня  2005 года, Банк 20.04.2007 года обратился к страховому обществу с требованием о выплате страхового возмещения в размере 7 000 000 руб.

Отказ страхователя в удовлетворении требования выгодоприобретаталя о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного акта ответчик  заявил о применении судом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинает течь со дня наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела и указано в исковом заявлении Банка, страховой случай (гибель застрахованного имущества в результате пожара) произошел 14 июня 2005 года.

С исковым заявлением в арбитражный суд Банк обратился 15 апреля 2008 года, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право залогодержателя получить преимущественное по сравнению с другими кредиторами удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

Реализация такого права не означает применение общего срока исковой давности, поскольку вытекает из отношений имущественного страхования заложенного имущества, для которых статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, составляющий два года.

В настоящем случае Акционерный Коммерческоий Банк ((Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) является выгодоприобретателем по договору страхования № 44-121268/04 от 04.10.2004 г., заключенному ответчиком с ООО «Донхлебинвест», поэтому исковые требования вытекают из договора имущественного страхования и к ним применим срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2008г. по делу № А53-6028/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                   В.В.Ванин