Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А32-2334/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2334/2006-44/12-Б

01 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шадай"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу № А32-2334/2006-44/12-Б

принятое в составе судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.

по заявлению ООО "Шадай"

к ООО "Пансионат с лечением "Ромашка"

о несостоятельности (банкротстве)

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шадай" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Пансионат с лечением "Ромашка".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2006 года ООО «Пансионат с лечением Ромашка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела арбитражный управляющий Корнев В.Ф. направил в суд заявление о завершении конкурсного производства в связи с дальнейшей нецелесообразностью его проведения из-за отсутствия конкурсной массы, также о возложении обязанности по погашению судебных расходов на заявителя

Определением суда от 10 июня 2008 года по делу № А32-2334/2006-44/12-Б ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено.  Расходы, понесенные в связи с процедурой банкротства, отнесены на заявителя ООО «Шадай» в сумме 138 753,36рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Шадай"  обжаловало его  в суд апелляционной инстанции.  В апелляционной жалобе ООО "Шадай"  просит определение суда от 10.06.2008 г. отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и обязании заявителя произвести частичную оплату расходов по проведению процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что  нормы ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправильно истолкованы судом, ст.124 не препятствует продлению конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий не принял должных мер для обеспечения сохранности имущества должника, а именно, не предъявлены иски о признании недействительности сделок, неизвестна судьба  автомобиля Рено Трафик 1989 г., который по сведениям ГИБДД зарегистрирован за "Пансионат с лечением "Ромашка". ООО "Шадай" полагает, что арбитражный управляющий ненадлежаще выполнил свои обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Корнев В.Ф.  просит определение суда от 10.06.2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно арбитражный управляющий поясняет, что им были приняты меры к розыску автомобиля, в результате которых установлено, что автомобиль Рено утилизирован и снят с учета. В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, заявитель обязан погасить расходы по проведению процедуры банкротства, таким образом, ООО "Шадай" обязано оплатить расходы в сумме 138 753,36 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Шадай» поступила в арбитражный суд 23.06.2008 г. (согласно регистрационно-контрольной карточке А32-2334/2006-44/12Б). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Пансионат с лечением "Ромашка" прекратило деятельность 01.07.2008 г., поскольку жалоба поступила до исключения юридического лица из Единого реестра юридических лиц, она подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  от 10.06.2008 года проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ООО «Шадай» обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу № А32-2334/2006-44/12-Б только в части завершения конкурсного производства и  возложения расходов по проведению процедуры банкротства, о чем иными лицами, участвующими в деле,  не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Шадай" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайство судом удовлетворено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 01.09.2006 г. ООО "Пансионат с лечением "Ромашка" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Из отчета следует, что имущества и денежных средств у должника нет. Данные сведения подтверждены сообщением УФРС  по Краснодарскому краю от 18.01.2007 г об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав данного субъекта отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 18.12.2007 г., правообладателем здания лечебно-спального корпуса лит.Х общей площадью 414,5 кв. м. является ООО «Виктория». Ране предпринимались меры по возврату указанного имущества, о чем свидетельствуют Решение Арбитражного суда Краснодарского края 11.09.2002 г. по делу№а32-12590/2002-36/302, Постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 5.11.2002 г., Постановление ФАС Северо-кавказского округа 24.12.2002 г. и Постановление Президиума ВАС РФ 08.07.2003 г. Данные мероприятия результата не дали.

В отношении автомобиля Рено Трафик 1989 г. управляющим  Корневым В.Ф. были приняты меры по розыску,  в соответствии с Постановлением  УВД по г. Анапа об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2007 г. и карточке учета ТС от 01.02.2008 г., автомобиль Рено Трафик 1989 г. утилизирован и снят с учета. Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая определение о принятии отчета конкурсного  управляющего, завершении конкурсного производства в отношении должника и его ликвидации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. По смыслу названной нормы Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела срок конкурсного производства  продлевался для целей надлежащего завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения (10.06.2008 года) срок конкурсного производства составил 1 года и 8 месяцев, то есть превышает  срок конкурсного производства, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  Суд  обосновано удовлетворил ходатайство о завершении конкурсного производства, поскольку рассмотрел отчет конкурсного управляющего, учел, что конкурсное производство в отношении ООО "Пансионат с лечением "Ромашка" длится 1 год 8 месяцев, имущество у должника отсутствует, конкурсным управляющим приняты меры к розыску имущества должника.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник исключен из реестра юридических лиц. Каких либо исключительных оснований, подтверждающих необходимость продолжения процедуры, возможности выявления имущества должника, подателем жалобы не доказано.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение.

Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, и регулируется  нормами Закона о банкротстве.

Суд обосновано обязал оплатить расходы в сумме 138 753,36 руб., из которых 135 000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему, 3292,2 руб. стоимость опубликования объявления в газете, 476,4 руб. почтовые расходы . Расходы арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства документально подтверждены: счетом  №794 от 6.06.2007 г. на сумму 3292,2 руб., квитанцией на сумму 300 руб. за предоставление сведении из ЕГРП, копии почтовых квитанции (л.д. 184-185 Том 5).

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего. Определением от 23.04.2007 г. Корнев В.Ф. назначен конкурсным управляющим и утвержден размер вознаграждения в сумме 10000 рублей ежемесячно из средств должника. Конкурсное производство вело Корневым В.Ф. с 23.04.2007 г. по 10.06.2008 г., то есть 13,5 месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению. Суд обосновано удовлетворил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и обязал заявителя оплатить расходы в сумме 138 753,36 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу № А32-2334/2006-44/12-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина