Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А53-2383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2383/2008-С3-12

29 августа 2008 г.                                                                               15АП-3875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Дымовой В.Г. по доверенности № 17 от 05.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 11659

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2008 г. по делу № А53-2383/2008-С3-12,

принятое в составе судьи С.А. Пильтенко

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Авиаприборный ремонтный завод» МО РФ г.Батайск-1

к ответчикам: войсковой части 11659 и  войсковой части 11879, г.Батайск-1,

об устранении повреждения кабеля связи и кабельной канализации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Авиаприборный ремонтный завод» (далее ФГУП «АПРЗ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 11879 об обязании устранить повреждения кабеля связи ТГ100х2х0,5 и кабельной канализации на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что 06.10.2007 на территории войсковой части 11879 в результате сожжения скопившегося в ямах мусора были сожжены три кабеля линии связи и разрушена кабельная канализация. Специалистами Азовского УЭС 2 кабели ТПП20х2х0,5 и ТПП 50х2х0,5 были восстановлены своими силами. Кабель ТГ100х2х0,5 принадлежащий истцу не восстановлен, что привело к выходу из строя ТЧ каналов связи, телеграфного канала и 20 номеров городских телефонных сетей. Неправомерность действий ответчика подтверждена письмом командира войсковой части 11879 от 18.10.2007. Ответчиком нарушены требования пунктов 36, 37 Постановления Правительства РФ №578 от 09.06.1995 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи».

Войсковая часть 11879 иск не признала, указала, что не является юридическим лицом и не может быть привлечена в качестве ответчика.

Из ответа войсковой части 11659 от 20.03.2008 № 2143 на запрос суда следует, что войсковая часть 11879 не является юридическим лицом, структурно входит в состав и является подразделением войсковой части 11659, зарегистрированной в качестве юридического лица (л.д. 27).

Определением суда от 07.04.2008 войсковая часть 11659 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2008 г. иск удовлетворен, суд обязал войсковую часть 11659 устранить повреждения кабеля связи ФГУП «АПРЗ» МО РФ в г.Батайске-1 Авиагородок в срок до 28.06.2008г. В отношении войсковой части 11879 производство по делу прекращено.

Войсковая часть 11659 обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2008г. отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что войсковая часть 11879 не является юридическим лицом, не может участвовать в судебном процессе в качестве ответчика, следовательно, не вправе признавать исковые требования. Сообщение командира войсковой части 11879 от 18.10.2007 является недопустимым доказательством. В нарушение п.10 Постановления Правительства РФ № 578 от 09.06.1995  «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи» прохождение подземных линий связи в месте нахождения ямы соответствующими табличками не определено, охранная зона не обозначена, письменное уведомление ответчика с согласованием схем прохождения, не произведено. Имеется причинная связь повреждения кабеля  и бездействия истца, не принявшего мер к охране кабеля. Ответчик не мог знать о прохождении на территории воинской части 11879 принадлежащих истцу линий связи, вина ответчика в повреждении спорного кабеля отсутствует, ремонт кабеля должен производиться за счет истца и его силами.

Истец письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель войсковой части 11659 и войсковой части 11879 в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2007 года на закрытой территории войсковой части 11879 при сожжении мусора были повреждены 3 кабеля связи ТПП20*2*0,5, ТПП50*2*0,5, ТГ100*2*,0,5 и разрушена кабельная канализация. По данному факту представителями Азовского узла электросвязи и ФГУП «АПРЗ» МО РФ составлен акт повреждения кабелей связи от 08.10.2008 (л.д.10).

Согласно представленной в материалы дела справке телефонные кабельные сети, литер 11, инв.№309 состоят на балансе ФГУП «АПРЗ» МО РФ. Представленной сметой № 1 от 03.08.1990 подтверждается прокладка правопредшественником истца спорных кабелей в колодцах.

Письмом от 15.10.2007 № 1165 ФГУП «АПРЗ» МО РФ уведомил войсковую часть № 11879 о факте повреждения кабелей связи и разрушении кабельной канализации. Истец сообщил, что специалистами Азовского УЭС были восстановлены 2 кабеля (ТПП20*2*0,5, ТПП50*2*0,5) и просил ответчика решить вопрос о ремонте кабеля ТГ100*2*,0,5 и восстановлении кабельной канализации (л.д.8).

В письме от 01.11.2007 № 1258 ФГУП «АПРЗ» МО РФ повторно просил ответчика рассмотреть вопрос о ремонте кабеля ТГ100*2*,0,5 и кабельной канализации (л.д.9).

В ответ на претензию истца командование войсковой части № 11879 в письме от 18.10.2007 № 285 признало вину военнослужащих части в повреждении линии связи 06 октября 2008 года на участке, находящемся на территории Батайского гарнизона и обязалось принять меры к скорейшему восстановлению линии связи (л.д.11).

В письме от 12.11.2007 № 2174 командование войсковой части 11659 уведомило истца о том, что место прохождения спорного кабеля не было отмечено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995, в связи с чем, вина военнослужащих войсковой части 11879 в повреждении спорного кабеля отсутствует (л.д.20).

В письме от 20.03.2008 № 2143 командир войсковой части 11659 подтвердил, что войсковая часть 11879 не является юридическим лицом, структурно входит в состав Войсковой части 11659 и является ее подразделением (л.д.27).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается, что место повреждения кабеля расположено на закрытой территории войсковой части 11879. Поскольку доступ на территорию войсковой части ограничен, истец обосновано избрал в качестве способа защиты своего нарушенного права требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (статьи 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: требование об обязании устранить повреждения кабеля связи ТГ100х2х0,5 и кабельной канализации.

Факт повреждения кабеля связи подтверждается представленными в материалы дела актом от 08.10.2007, письмом командира войсковой части 11879 от 18.10.2007 № 285. При этом, письмо 18.10.2007 № 285 оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее факт причинения вреда и вину военнослужащих войсковой части 11879 в повреждении кабеля, а не как процессуальное действие по признанию иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что войсковая часть 11879 не является юридическим лицом, соответственно не может признать вину в причинении вреда отклоняются.

В обоснование доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности и отсутствии вины военнослужащих войсковой части 11879 ответчики указали на то, что истец не принял разумных мер по надлежащему обозначению и оповещению об охранной зоне линий связи. Неосведомленность ответчика об этой зоне привела к повреждению линии связи.

Согласно п.п. 10, 16 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Создание спорной линии связи согласно смете №1 от 03.08.2008 осуществлено в 1990 году. Доказательства наличия соответствующих отметок о прохождении линий связи по территории войсковой части 11879, согласования схем прохождения таких линий, размещения предупреждающих табличек отсутствуют.

Однако из представленного в материалы фотографического материала усматривается, что в месте повреждения просматриваются детали телефонной канализации. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что яма, в которой находится спорный кабель, не была прикрыта с момента прокладки кабеля. Следовательно, ответчику было известно о наличии спорного кабеля связи.

При таких обстоятельствах ответчик должен был убедиться, что на той части территории, где производилось сожжение мусора, не расположены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе линии связи.

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, соответственно, вина ответчика презюмируется, пока не доказано иное.

Командир войсковой части 11879 в письме от 18.10.2007 № 285 признал вину военнослужащих части в повреждении кабеля связи. Принимая во внимание, что место повреждения кабеля расположено на закрытой территории части, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины военнослужащих части в повреждении кабеля, суд первой инстанции при вынесении решения обосновано исходил из виновного причинения ответчиком вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано обязал войсковую часть 11659 устранить повреждения кабеля связи ТГ100х2х0,5 ФГУП «АПРЗ» МО РФ, расположенные в г.Батайске-1, Авиагородок. Основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2008 г. по делу № А53-2383/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко