Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А53-6845/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6845/2007-С3-9

03 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-45/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Гавриленко М.А по доверенности от 23.04.2007г.  удостоверение адвоката № 223 от 21.01.04

от ответчика: представитель не явился  (уведомление № 89105)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Крепкий орешек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 октября  2007 г. по делу № А53-6845/2007-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Крепкий орешек"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити Р",

о взыскании 11851 рублей 00 копеек,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма"Крепкий орешек"  (далее по тексту- фирма)  обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити Р"  (далее по тексту -  общество) о взыскании 11851 рублей  по договору №  578 от 03.01.06  в качестве платы за коммерческий кредит за период с 23.12.2006 г. по 23.05.2007 г.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2007 года  с ответчика в пользу истца взыскано 557 рублей 96 копеек за период с 23.12.2006 г. по 23.05.2007 г.  как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации  из расчета ставки рефинансирования в размере 10 процентов,  23 рубля 54 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины,  в остальной части иска отказано.  Суд посчитал, что решением суда  от 18.04.2007 г. по делу А53-2306/2007-С1-43, преюдициальным для настоящего спора, взыскан основной долг по договору  № 578 от 03.01.2006 г. и отношения сторон квалифицированы, как вытекающие из договора поставки.   По мнению суда, договор                № 578 не является договором коммерческого кредита, в связи с чем применительно к данным правоотношениям,  истец вправе был поставить лишь вопрос о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса РФ, а не процентов по кредиту.

При распределении судебных расходов суд посчитал, что истцом недоплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 127 рублей, в связи с чем довзыскал с истца указанную сумму пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма                   "Крепкий орешек"   просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на неправильную квалификацию судом пункта 4.5 договора и необоснованное неприменение норм права, регулирующих коммерческий кредит. По мнению фирмы, в данном случае следовало применять правовые нормы, регулирующие отношения по коммерческому кредиту. Заявитель жалобы указывает на том, что суд необоснованно довзыскал с истца государственную пошлину в размере 127 рублей, поскольку  платежным поручением  № 1080  от 13.04.2007 г. на сумму 373 рубля и платежным поручением № 1428 от 14.05.2007 г. на сумму 127 рублей, а в общей сумме 500 рублей,  государственная пошлина была уплачена в полном объеме.  

    Представитель  истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Ответчик в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (уведомление 89105).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд,   в связи с чем жалоба рассматривается   в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.01.06 № 578 (л.д. 16), согласно которому          общество с ограниченной ответственностью "Фирма"Крепкий орешек" (продавец) приняло  обязательство передать, а общество с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити Р"   (покупатель) оплатить  товар согласно накладным (спецификациям) в соответствии с согласованными заказами  с отсрочкой платежа в 30 календарных дней от даты принятия (получения товара) покупателем (пункты 1.1 и 3.2 договора).

Как установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2007 г. по делу № А53-2306/2007-С1-43 (л.д. 22), поставленный истцом в адрес ответчика товар согласно товарно-транспортным накладным  № ОФ17706 от 20.10.06 г.  (л.д. 17) и № ОФ19704   от 22.11.06 г. (л.д. 18) был оплачен частично, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 16810 рублей, которая и была с него взыскана в рамках дела А53-2306/2007-С1-43.

Ссылаясь на пункт 4.5 договора №  578 от 03.01.06, истец по настоящему делу заявил требования о взыскании процентов как платы за кредит в период с 23.12.06 по 23.05.07 в размере 11851 рубль.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что по делу А53-2306/2007-С1-43 спорным отношениям дана квалификация как отношениям в рамках договора поставки и вопрос о квалификации спорных отношений в качестве кредита истцом не ставился, в связи с чем счел требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции   посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2007 г. по делу № А53-2306/2007-С1-43 следует, что  предметом спора по этому делу являлось только взыскание  основного долга. Истцом не ставился вопрос  о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, обстоятельства, связанные о наличии  между сторонами договора № 578  соглашения именно о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты,   судом не исследовались и не оценивались.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

   При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

   Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации,   обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится  в пункте  4.5 договора №   578 от 03.01.06.

Указанным пунктом  договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату товара в срок указанный пунктом 3.2 договора (30 календарных дней от даты принятия (получения) товара) продавец вправе требовать оплату процентов как за предоставленный кредит в размере 0,5 процента  от стоимости партии товара за каждый день  непогашения суммы долга  с момента неоплаты задолженности.

Таким образом, вышеуказанным условием договора поставки установлена отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является видом коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов от 08.10.98 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен (по истечении 30 календарных дней от даты принятия (получения) товара), в материалах дела отсутствуют доказательства того¸ что стороны ограничили срок уплаты процентов,  следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла  и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном довзыскании государственной пошлины с истца судом апелляционной инстанции установлено, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции ошибочно посчитал, что  истцом недоплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 127 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, устанавливающей размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по заявлениям имущественного характера уплачивается в размере не менее 500 рублей.

Из имеющихся в деле платежных документов следует, что истец  первоначально уплатил государственную пошлину в размере 373 рубля по платежному поручению № 1080 от 13.03.07 (л.д. 9), а затем доплатил сумму в размере 127 рублей согласно платежного поручения № 1428 от 14.05.07 (л.д. 12),  а всего 500 рублей. При таких обстоятельствах оснований для довзыскания с истца государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Исходя из положений вышеуказанной статьи, с общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити Р"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Крепкий орешек"   подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в сумме 500 рублей и апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, а всего 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2007 г.   по делу        № А53-6845/2007-С3-9 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с  общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити Р"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Крепкий орешек" сумму в виде процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 23.12.06 по 23.05.07 до 11851 рубль, а в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска сумму увеличить до 500 рублей.

Абзац второй  и третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда от 08.10.2007 г.   по делу   № А53-6845/2007-С3-9 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити Р"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Крепкий орешек" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  М.Г. Величко

Судьи                                                                                                С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова