Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А32-26197/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-26197/2006-54/515-84АЖ

27 августа 2008 г.                                                                               15АП-4155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008г. по делу № А32-26197/2006-54/515-84АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махаон» к заинтересованному лицу Новороссийской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махаон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне об оспаривании постановления №10317000-373/2006 от 11.10.2006 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 07.06.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Махаон» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушения. Общество указывает, что при декларировании оно руководствовалось сертификатом качества, предоставленным продавцом, основания сомневаться в достоверности этого сертификата у общества отсутствовали. Заявитель жалобы также ссылается на то, что заявление неверного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с предоставлением недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований к отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от ООО «Махаон» поступило по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя общества и его директора в командировке. Ходатайство судом отклонено как необоснованное (общество не мотивировало невозможность  представления его интересов в суде иными лицами, кроме представителя Белицкого Г.В. и директора, а также не указало на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя), а кроме того, ходатайство  не подтверждено доказательственно. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  «Махаон» на основании заключенного с компанией «Say Polimers B.V.» контракта №06/03/29-3 от 29.03.2006г. ввезло на территорию Российской Федерации поливинилхлорид, задекларировав его по ГТД  №10313060/070406/00004595 как микросуспензионную пастообразующую смолу, в графе 33 ГТД указан код товара – 3904 10 009 1 ТН ВЭД России.

Для проведения проверочных мероприятий в ходе таможенного оформления были отобраны пробы товара. На основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 22.06.2006 г. №02-01-2006/0327 Новороссийская таможня приняла решение №10300000/41-34/009 от 26.07.2007г. о классификации товара в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД и доначислила обществу таможенные платежи.

Кроме того, по факту недостоверного декларирования Новороссийской таможней в отношении ООО «Махаон» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 28.08.06г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

11.10.2006г. Новороссийской таможней по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №10317000-373/2006 о привлечении ООО «Махаон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 241612 руб. 02 коп.

Считая указанное постановление Ростовской таможни незаконным, ООО «Махаон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации и иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40).

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективной стороной данного деяния является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений: о наименовании, количестве, таможенной стоимости товара; о таможенном режиме, иных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или влияющих на взимание таможенных платежей.

В рамках дела №А32-22861/2006-19/418 решением суда от 05.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 11.03.2008 г., установлено, что ввезенный ООО «Махаон» по ГТД  №10313060/070406/00004595 поливинилхлорид не обладает признаками микросуспенизонного и правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции «прочий» кода 3904 10 009 9 ТН ВЭД. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что факт указания ООО «Махаон» в графе 31 ГТД  №10313060/070406/00004595 недостоверных сведений о ввезенном товаре является доказанным, а, следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вина в совершении правонарушения у ООО «Махаон» отсутствовала. Между тем, исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ для установления вины общества необходимо определить, имелась ли у него возможность для выполнения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант имеет право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, предоставленными декларанту положениями названной статьи Таможенного кодекса РФ правами ООО «Махаон» не воспользовалось, заявив сведения о товаре в ГТД на основании данных представленного поставщиком сертификата (л.д. 41-42). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не предприняло все зависящие от него меры к установлению свойств ввезенного им товара и соблюдению требований таможенного законодательства по его надлежащей классификации.

При таких обстоятельствах ссылка общества в обоснование отсутствия своей вины в заявлении в таможенной декларации неправильного наименования товара на то, что сведения о товаре внесены на основании документов поставщика, является несостоятельной.

Поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода было сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и это повлияло на размер взимаемых таможенных платежей, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях ООО «Махаон» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Махаон», имея возможность проверить код товара в соответствии с ТН ВЭД России, не выполнило обязанность, установленную статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, о заявлении таможенному органу точных сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 26.06.2008 г. – л.д. 8 т.2), подлежит возврату ООО «Махаон» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова