Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А53-2727/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2727/2008-С4-49

26 августа 2008 г.                                                                               15АП-5461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2008 года о прекращении производства по делу № А53-2727/2008-С4-49

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

к заинтересованному лицу - Администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону"

о признании незаконными действий,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", (далее – ООО "Ростовский универсальный порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

 -  к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация), муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее – департамент) о признании незаконными действий департамента, выраженных в письме от 06.02.2008 года по отказу в проведении выбора земельного участка и проведения предварительного согласования места размещения контейнерного терминала на земельном участке в промзоне «Заречная», общей площадью 7, 5833 га, в соответствии с проектом границ земельного участка №2737 от 11.10.2007 года, утвержденного Главным архитектором г.Ростова-на-Дону 12.10.2007 года,

- об обязании МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» в двухнедельный срок устранить нарушение прав, а именно осуществить выбор земельного участка, подготовить акт выбора, подготовить и утвердить проект границ земельного участка, подготовить проект постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону «О предварительном согласовании места размещения объектов ООО «РУП» на земельном участке,

- о признании незаконными действий администрации города Ростова-на-Дону, выразившихся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов ООО «Ростовский универсальный порт» на земельном участке и обязании администрации города Ростова-на-Дону устранить нарушения прав ООО «РУП» и принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов ООО «РУП» на земельном участке.

В связи с отказом от иска определением суда от 15 июля 2008 года производство по делу прекращено.  С МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" взысканы в пользу ООО «Ростовский универсальный порт» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей, уплаченной ООО «РУП» при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением в части судебных расходов, муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило  отменить. Податель жалобы указывает, что распределение судебных расходов производится в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по делу. Если считать, что и прекращение производства по делу влечет распределение судебных расходов, то определение суда принято в пользу ответчиков, так как оно освободило их от ответственности. Также податель жалобы указывает, что суд сам распределил судебные расходы в отсутствие заявлений истца о взыскании госпошлины с ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы огласил ее доводы.

ООО «РУП» и администрация города Ростова-на-Дону, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, отзывы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5  статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, поскольку стороны не высказали на этот счет возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 марта 2007 года №117 «О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  дал разъяснения относительно порядка распределения судебных расходов при прекращении производства по делу, в том числе по рассматриваемым арбитражными судами заявлениям о признании недействительными ненормативных актов. Как указано в  пункте 5 письма, соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 6 письма, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2008 года комиссией с участием МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» составлен акт выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения (строительства) контейнерного терминала на земельном участке в промзоне «Заречная» (района Западного обхода), что позволило администрации постановлением от той же даты утвердить данный акт и предварительно согласовать обществу место размещения (строительства) указанного контейнерного терминала.

Тем самым управлением добровольно удовлетворены требования общества, в связи с чем на основании вышеуказанных положений государственная пошлина обоснованно возмещена заявителю по делу путем взыскания в его пользу с департамента.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку распределение судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства стороны; тот факт, что производство по делу прекращено, не свидетельствует о рассмотрении дела в пользу ответчиков (в этом случае результатом должен был быть отказ в иске), а подтверждает факт устранения обстоятельств, породивших спор, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований заявителя.

Государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда о прекращении производства по делу согласно пункту 12) части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   составляет 1000 рублей, в связи с чем  излишне уплаченные ее сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2008 года по делу А53-2727/2008-С4-49 в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу  муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04 августа 2008 года №244 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова