Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-4821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4821/2008-8/52

25 августа 2008 г.                                                                               15АП-4374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной  М.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: представитель  Давлидов Алан Валерьевич, юрисконсульт ООО «РК «НОМОС-лизинг», доверенность № 242-пр от 30.05.2008 года;

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  16.06.2008 г. по делу № А32-4821/2008-8/52

принятое в составе  судьи Третьяковой Н.Н.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "РК "НОМОС-ЛИЗИНГ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Векод"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 373519, 73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг " (далее – ООО «НОМОС-лизинг» или истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Векод", (далее – ООО "Векод" или ответчик) о  расторжении договора лизинга № 111/07КРС от 04.04.2007 г., заключенного между ООО «НОМОС-лизинг» (филиал в г.Краснодаре) и ООО «Векод», возврате имущества, переданного по договору лизинга ( а именно:  дозатор шнековый РТ-ДШВ 01 ПС-две единицы, № 0199 и №0198; линия упаковочная РТ-УМ ПС – две единицы, №

1198 и № 1197; бункер из пищевого металла для хранения сыпучих – пять единиц, № 48, № 49, № 50,№ 51, № 52; бункер из пищевого металла для хранения сыпучих материалов, V-30 куб.м. – три единицы, № 53, № 54, № 55) и взыскании  168257,06руб.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 26 мая 2008 года истец ходатайствовал об увеличении заявленных требований по взысканию задолженности до 373 519,73 руб.в связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору и начислены очередные лизинговые платежи. Определением от 26.05.2008г. Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство истца удовлетворил.

Суд также удовлетворил ходатайство ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что  предметом  спора по данному делу является  имущество, котрое в настоящий момент находится  у него в залоге на основании договора залога  № Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007 года, заключенного с ООО «Векод» в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору №Р/06/07/1868 от 26.11.2007г.

Решением от 16.06.2008г. по делу № А32-4821/2008-8/52 Арбитражный суд Краснодарского края  ходатайство ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" удовлетворил, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Этим решением суд также удовлетворил исковые требования о расторжении договора лизинга № 111/07-КРС от 04.04.2007г., о взыскании  356 554,13 руб. - задолженности по лизинговым платежам, и об обязании ответчика  возвратить истцу: дозатор шнековый РТ-ДШВ 01 ПС - две единицы, № 0199 и № 0198; линии упаковочные РТ-УМ ПС – две единицы, № 1198 и № 1197; бункеры из пищевого металла для хранения сыпучих – пять единиц, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52; бункеры из пищевого металла для хранения сыпучих материалов,  V-30 куб.м. – три единицы, № 53, № 54, № 55.  Требования по взысканию пени за просрочку лизинговых платежей удовлетворил в размере 3 826,62 руб., а в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом спора по настоящему делу является имущество, которое в настоящий момент находится в залоге у ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" на основании договора залога недвижимого имущества № Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Р/06/07/1868 от 26.11.2007г. На момент вынесения решения суда, ООО "Векод" нарушены условия исполнения обязательств по указанным договорам и согласно п.4.1. договора залога недвижимого имущества № Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007г. ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" обратило взыскание на имущество, являющееся предметом залога. В настоящее время, указанное имущество является собственностью ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК". Ответчик приобрел спорное имущество не у истца, а у ЗАО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» по договору  подряда № 57 от 10.01.2007 г.,  у ООО  «ГРАДИЕНТ» по договору поставки № 164 от  09.11.2006 г., что подтверждается соответствующими товарными накладными, платежными поручениям, счетами-фактурами. Следовательно, договор лизинга от № 111/07-КРС от 04.04.2007г., не может являться надлежащим доказательством наличия прав истца в отношении данного имущества.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №847345, №84735, распечатка с официального сайта «Почта России»).

Суду представлено письмо ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», в котором третье лицо просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возвратного  лизинга № 111/07-КРС от 04.04.2007г. сроком на 60 месяцев (лист дела 13).

Предметом договора лизинга  явилось следующее имущество: дозатор шнековый РТ-ДШВ 01 ПС- две единицы, № 0199 и №0198; линия упаковочная РТ-УМ ПС – две единицы, № 1198 и № 1197; бункер из пищевого металла для хранения сыпучих –пять единиц, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52; бункер из пищевого металла для хранения сыпучих материалов,  V-30 куб.м. – три единицы, № 53, № 54, № 55.

Во исполнение п. 1.1. договора лизинга, указанное имущество было приобретено ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" в собственность  у ООО «Каскад» по договору поставки № 111/07-КРС-К от 04.04.2007г., а затем передано в лизинг ООО «Векод»( листы дела  25-32).

П. 6.1. договора лизинга предусмотрено, что собственником имущества с момента оплаты 100% его стоимости в течение всего срока действия настоящего договора является лизингодатель. В материалах дела имеются доказательства полной оплаты имущества, приобретенного лизингодателем (ООО «РК «НОМОС-лизинг») у ООО «Каскад» (л.д. 40-41).

П. 6.3. договора лизинга установлен порядок перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае надлежащего исполнения договора лизинга и уплаты выкупной стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Векод» обязанностей по договору лизинга № 111/07-КРС от 04.04.2007г.  ООО «НОМОС-лизинг» направило директору ООО «Векод» претензию от 21.01.2008 г. об уплате просроченных платежей с указанием на необходимость  в течение 5 банковских дней произвести оплату задолженности по лизинговым платежам (лист дела 10).

Однако лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, что и послужило основанием  обращения лизингодателя в суд с иском о досрочном расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Кредитный договор № Р/06/07/1868  и договор  залога движимого имущества № Р/06/07/1868/ДЗ/01 заключены между банком и ответчиком 26.11.2007г., то есть в период действия договора лизинга между истцом и ответчиком (лист дела 64).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В указанный период ответчик не являлся собственником спорного имущества и не имел права распоряжаться им, в т.ч. путем передачи в залог банку, ввиду чего договор залога № Р/06/07/1868/ДЗ/01, заключенный между банком и ответчиком 26.11.2007 г., в силу ст.  168 ГК РФ является ничтожным.  В силу п.1 ст.167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, банк не мог, исполняя условие ничтожного договора (п.4.1. договора залога - лист дела 64), обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части перехода к нему права собственности на заложенное имущество в силу п.4.1. договора залога № Р/06/07/1868/ДЗ/01  от 26.11.2007 г.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебных расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена госпошлина в доход государства размере 1000руб., что подтверждается платежным поручением №4351 от 01.07.08г. (лист дела 143), то она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от  16.06.2008г. по делу А32-4821/2008-8/52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

М.Н. Малыхина