Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А53-10569/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10569/2007-С2-6

25 августа 2008 г.                                                                               15АП-950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Калинина Т.Е. по доверенности от 18.08.2008г.

от ответчика: представитель Новикова Г.М. по доверенности от 18.03.2008г., представитель Дзреян А.Б. по доверенности от 20.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Железнодорожная недвижимость»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2008г.  по делу № А53-10569/2007-С2-6

по иску открытого акционерного общества « Железнодорожная недвижимость»

к ответчику закрытому акционерному обществу «ЭЛИНА»

о взыскании 12337941 руб., обязании передать исполнительную  документацию,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железнодорожная недвижимость»  (далее- акционерное общество, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛИНА»  (далее- общество, подрядчик) о взыскании убытков в связи ненадлежащим  исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в размере 12337941 руб. и обязании передать подлинные экземпляры исполнительной документации.

После подачи иска истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил отказ от иска в части обязания ответчика передать истцу подлинные экземпляры исполнительной документации в связи с исполнением ответчиком указанных требований (л.д.40, т.4). Отказ от части иска принят судом.

Решением суда от 09.01.2008 г.  (л.д. 92-108, т.5) в удовлетворении исковых требований отказано. В части отказа от иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что противоправность действий (бездействий) ответчика отсутствует, причинная связь между действиями подрядчика, исполнявшего условия договора и понесенными истцом убытками также отсутствует. Необходимость несения истцом расходов, заявляемых им как убытки, вызвана не противоправными действиями (бездействием) ответчика, а невыполнением истцом обязанностей по проведению геодезических измерений деформаций оснований, конструкций здания, а также объективной невозможностью из-за проявившихся аномальных грунтовых явлений своевременно остановить и устранить обычно применяемыми способами обнаруженный крен здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Железнодорожная недвижимость»  обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями доказана, затраты истца  по остановке и ликвидации крена (поднятие) жилого дома реально понесены,  обоснованны и проводились в период, когда жилой дом, расположенный по адресу:  город  Ростов-на-Дону, улица 339-й Стрелковой дивизии, пятно VA-1 получил резкий крен и осадку. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  По мнению истца,  из заключений специалистов,  находящихся в материалах дела, а также из заключения строительно-технической  судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции следует, что осадка жилого дома и крен здания превысил допустимую величину на ранней  стадии  строительства (при возведении 3-го этажа). По мнению истца, в случае надлежащего  выполнения подрядчиком  требований ГОСТ 24846-81  «Методы  измерения деформаций оснований зданий и сооружений»  (пункты 1.2-1.4), пункта 1.2 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве»  имелась реальная возможность своевременно на ранней стадии (на уровне 2-го этажа) выявить неравномерность осадков плитного фундамента, возникновение крена и разницу высотных отметок этажных перекрытий краев здания, а следовательно предотвратить и снизить размер убытков

Однако подрядчик как специалист своевременно не предупредил заказчика о наличии неблагоприятных обстоятельств, грозящих нормальному результату строительства, а следовательно должен нести расходы по ликвидации и исправлению недостатков результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «ЭЛИНА» просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что причинами крена являются аномальные грунтовые явления, в связи с чем нельзя считать доказанными утверждения истца о  виновных в этом лицах. Ответчик считает, что существовали иные, не связанные с деятельностью ответчика обстоятельства, которые являются причинами деформации здания.  Обнаружение истцом при возведении последних этажей видимого крена здания и указание заказчика на продолжение подрядчиком работ  освобождает подрядчика от ответственности, в том числе в виде заявленных истцом расходов, связанных с ликвидацией крена дома. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, по мнению ответчика, не может быть принято, поскольку ранее эксперт на запрос суда первой инстанции сообщал о невозможности её проведения в связи с отсутствие методик по определению временных факторов возникновения дефектов, а также данный специалист провел экспертизу не получив необходимые документы от сторон.  Кроме того, по мнению ответчика,  расходы по ликвидации крена дома погашены в рамках заключенного сторонами договора простого товарищества от 01.03.03г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению,  а требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из обоюдной вины заказчика и подрядчика в возникновении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Железнодорожная недвижимость» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ЭЛИНА» (генподрядчик) 03.03.03 был заключен договор подряда № 21-А на строительство 16-ти этажного жилого дома (пятно 5А-1) в микрорайоне РГУ по улице 339-й  Стрелковой дивизии в городе Ростове-на-Дону (л.д. 11-15,  т.1).

Согласно пунктам 1.1, 1,2 договора подряда генподрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и ввести его в эксплуатацию.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора подряда заказчик принял на себя обязательства передать генподрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, необходимую  для выполнения работ; осуществлять технический надзор за выполнением работ в соответствии с условиями настоящего договора, используя при этом критерии, заложенные в проекте, действующих в РФ СНиПах, технических условиях, ГОСТах и стандартах, применяемых в строительстве в период действия настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 19.06.03 ОАО «Железнодорожная недвижимость» получило разрешение № 5781-3  (л.д. 16, т.1) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 78-квартирного 16-ти этажного жилого дома по ул. 339-й  Стрелковой дивизии в городе Ростове-на-Дону, выданное государственным архитектурно-строительным надзором города Ростова-на-Дону со сроком действия  (в результате продления)  до 23.12.05.

10.08.06 муниципальным учреждением «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Ростова-на-Дону» выдано заказчику строительства разрешение № 5781-4 со сроком действия до 10.10.07 (л.д. 87, т.1).

Как следует из материалов дела 08.02.06  заказчиком было получено предписание о правонарушении в области строительства, выданное Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (л.д. 51-52, т.1) согласно которому службой установлено, что при устройстве кирпичной кладки 13-го этажа обнаружен крен здания, толщина горизонтальных швов кирпичной кладки 13 и 14 этажей в осях 3-5/Ж-И составляет 25-28 мм; отклонение от вертикали на высоту здания в момент проверки (выполнен 16-й этаж, технический  этаж в осях 5-12/А-Н) составляет 291 мм; нарушен пункт 3.44 СНиП 3.03.01-87 и требование чертежей заказ 96035-1-АР лист 7 п.3-швы перекрытия 7,8,9 этажей в осях 3-5/А-Н заделаны раствором М200 на 2/3 высоты шва - не обеспечена жесткость перекрытия; нарушен п.2.104 СНиП 3-03.01-87 и требование  чертежей заказ 96035/012-2001 лист 13-монолитный ж/б пояс на отм.35.48 12 этажа в осях 1-5/А-Л имеет оголения арматуры (не выдержан защитный слой) и раковины.  Дано предписание приостановить устройство кирпичной кладки технического этажа до установления причин крена здания;  постоянно вести  инструментальный контроль за осадками и креном здания; представить проект по дополнительному усилению грунтов основания и устранения крена здания, до выполнения мероприятий по дополнительному усилению грунтов основания и устранению крена здания (т.1, л.д. 51-52).

14.02.06 г. состоялось техническое совещание по вопросу строительства 16-ти этажного 78 квартирного жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии в городе Ростове-на-Дону с участием контролирующих органов, проектных организаций, а также заказчика и подрядчика.

Согласно протокола указанного совещания, утвержденного 14.02.06 руководителем  региональной службы государственного строительного надзора заказчику – ОАО «Железнодорожная недвижимость», подрядчику  - ЗАО «ЭЛИНА», и проектным организациям -  ГИП «Кавжелдорпроект», ООО «ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС» предписано установить причины появления сверхнормативных осадок и крена здания; выполнить техническое инструментальное обследование конструкций здания с уточнением геометрии для принятия решения по предотвращению сверхнормативных осадок, провести комплекс мероприятий по устранению крена здания,  а также иные мероприятия (т.1, л.д. 54).

ООО «ГЕОТЕХНИКА-БЛОК-СЕРВИС»  составлен рабочий проект  по остановке крена здания (л.д.55, т.1).

15.03.06 г. Ростовским ПромСтройНииПроектом составлено «Заключение по результатам технического обследования строительных конструкций..» (т.2, л.д. 10-32). Из содержания пункта 2 раздела 9 указанного заключения следует, что состояние здания, с учетом имеющегося крена, оценивается как «ограниченно работоспособное состояние». Крен здания не обеспечивает выполнение указаний СНиП 2.01.07-85* раздел 10.1 об обеспечении технологических (обеспечение нормальной эксплуатации подъемно-транспортного оборудования) и эстетико-психологических (обеспечение благоприятных впечатлений от внешнего вида конструкций, предотвращение ощущений опасности) требований. Из п.4 раздела 9 следует, что в результате мероприятий по усилению грунтового основания под фундаментной плитой, разработанных в проекте ООО «Геотехника», крен здания остановился 23.01.06 (т.2, л.23).

В результате проведенного обследования строительных конструкций жилого дома, анализа выполненной проектной документации и инструментальных замеров осадок и крена здания сделаны выводы о том, что существующее техническое состояние основных несущих строительных конструкций здания позволяет использовать его по прямому назначению. Крен здания превышает допустимый строительными нормами по условиям работы лифтов и эстетико-психологических требований внешнего вида конструкций (т.1 л. 64).

Как установлено судом, согласно заключению по результатам технического обследования и геодезических измерений, проведенных на 16-ти этажном жилом доме (п.VА-1) в районе РГУ по ул. 339-ой Стрелковой дивизии, составленному ЗАО «Инженерная геодезия» по состоянию на 01.08.06, утвержденному директором, заведующим кафедрой прикладной геодезии РГСУ, доктором технических наук Ю.И. Пимшиным, в период с 02.05.06 по 01.08.06 были выполнены 5 циклов измерений за кренами зданий. В ходе обследования здания при помощи безотражательного электронного тахеометра формировалась цифровая модель фасадов здания. Из анализа параметров этой модели в дальнейшем определялись деформационные характеристики здания. Крены здания были выполнены по состоянию на 01.08.06г.

В указанном заключении сделан вывод о том, что динамика развития неравномерных осадок с северной стороны здания имела место на ранней стадии строительства. В свою очередь, привязка перекрытий при их монтаже к мировой системе координат без учета динамики крена здания обеспечило их стабильную непараллельность по всей высоте здания, а также многочисленные переломы профилей ребер здания. При своевременном выполнении требований «ГОСТ 24846-81 Методы измерения деформаций зданий и сооружений» (п.п.1.2-1.4) сохранялась возможность остановки строительства и принятия адекватных решений для стабилизации неравномерных деформаций грунтового основания (т.2, л.д. 64-87).

В материалах дела также имеется заключение по результатам определения причин сверхнормативного крена строящегося 16-ти этажного жилого дома по улице 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону, составленное заведующим отделом оснований и фундаментов ОАО Института «Ростовский «Промстройниипроект» А.М. Головановым, утвержденное генеральным директором Е.А. Струковым, из которого следует, что в процессе подготовки к подъему специальными исследованиями было установлено, что крен здания возник при возведении третьего этажа.

Заключением Главгосэкспертизы России по Ростовской области утверждено заключение от 30.06.2006г. № 0484-2006/0942-01