Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-8355/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8355/2008-8/31БД

25 августа 2008 г.                                                                               15АП-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Мороз Павел Алексеевич, паспорт;

представитель Губанов Н.А., доверенность от 22.02.2008г. № в реестре 1186;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Главы КФХ Мороза Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. по делу № А32-8355/2008-8/31БД о возвращении искового заявления (судья Третьякова Н.Н.)

по иску главы КФХ Мороза Павла Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Ойл-Юг"

о взыскании 1 813 905 руб.

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Мороз Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Ойл-Юг" (далее – общество) о взыскании 1 813 905 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2008 г. исковое заявление главы КФХ Мороза Павла Алексеевича к ООО “Маис-Ойл-Юг” о взыскании 1 813 905 руб. было оставлено без движения по причине того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. исковое заявление главы КФХ Мороза Павла Алексеевича к ООО “Маис-Ойл-Юг” о взыскании 1 813 905 руб. возвращено истцу, по причине того, что государственная пошлина истцом уплачена не была.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Глава КФХ Мороз Павел Алексеевич обжаловал определение о возвращении искового заявления в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил определение отменить, материалы направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Жалоба мотивирована указанием на то, что Мороз П.А. является потребителем, поэтому в силу п.3 ст.17 Закона РФ “О защите прав потребителей” освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Мороз П.А. и его представитель пояснили суду, что 9 октября 2006г. Мороз П.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи дизельного топлива в количестве 5 000 литров, заплатил ответчику 65 000 руб. наличными. Однако вместо дизельного топлива ему доставлен нефтепродукт неизвестного происхождения, который невозможно использовать для заправки транспортных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве подтверждает заключение между истцом и ответчиком 09.10.2006г. договора купли-продажи дизельного топлива в количестве 5 000 литров, указывает на то, что ответчик приобрел дизельное топливо для осуществления посева озимых культур с целью получения прибыли, т.е. спор между истцом и ответчиком является экономическим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При нарушении данного требования АПК РФ суд в силу ст. 128 АПК РФ  выносит определение об оставлении заявления без движения,  указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 06.05.2008г. суд предложил истцу в срок до 06.06.2008г. представить доказательства оплаты госпошлины. Данное определение получено истцом 14 мая 2008г. (л.д.59).

Однако пошлина истцом уплачена не была. Равно не были представлены суду документы, обосновывающие право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, причем фактически истцу был предоставлен срок до 8 июля 2008г.

В этом случае п.4 ст.128 АПК РФ предусматривает возвращение искового заявления и приложенных к нему документов истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод истца, согласно которому он является потребителем, поэтому в силу п.3 ст.17 Закона РФ “О защите прав потребителей” освобожден от уплаты государственной пошлины.

Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 закрепляет определение потребителя, согласно которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельства спора и пояснения истца в суде апелляционной инстанции, оцениваемые в совокупности, позволяют заключить, что в отношениях с ответчиком по купле-продаже 5000 литров дизельного топлива Мороз П.А. потребителем в том смысле, который придает этому термину Закон о защите прав потребителей, не является:

- споры между гражданами-потребителями и продавцами по договору купли-продажи арбитражному суду в силу положений ст.27 АПК РФ неподведомственны, между тем Мороз П.А. обратился за защитой нарушенного права  именно в арбитражный суд;

- на вопрос суда, по какой причине истец не обратился в суд общей юрисдикции, если полагает себя в этих отношениях потребителем,  представитель истца пояснил суду, что суд общей юрисдикции признал данный спор ему неподведомственным;

- как следует из судебных актов, приобщенных к материалам дела, в том числе постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2008г. №Ф08-3705/2008, Мороз П.А. обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края как глава крестьянского (фермерского) хозяйства;

- споры с участием крестьянского (фермерского) хозяйства (его главы) подведомственны арбитражному суду, как связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, причем независимо от времени создания крестьянского (фермерского) хозяйства: крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", обладают статусом юридического лица; фермерские хозяйства, созданные по Федеральному закону от 11.06.2003г. №74-ФЗ осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при этом согласно п.2 ст. 23 ГК РФ глава такого крестьянского (фермерского) хозяйства, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства;

- на вопрос суда, какое в доме отопление, истец пояснил, что газовое; на вопрос суда, для чего истцу 5 000 литров дизельного топлива, для какого личного потребления необходим был такой объем, истец пояснил суду, что приобрел подержанный трактор, технику, техника работает на дизельном топливе.

Таким образом, 5 000 литров дизельного топлива приобретено для заправки транспортных средств и эксплуатации их при ведении сельскохозяйственной деятельности КФХ. Данные нужды не могут быть признаны исключительно личными, семейными, домашними, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.  Нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе п.3 ст.17 этого Закона, согласно которой потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к отношениям истца и ответчика по договору купли-продажи дизельного топлива в количестве 5 000 литров неприменимы.

Суд первой  инстанции верно применил нормы 128,129 АПК РФ и возвратил иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мороза П.А. в связи с неуплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении искового заявления от 8 июля 2008г. по делу  № А32-8355/2008-8/31БД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина