Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А53-5325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5325/2008-С3-39

25 августа 2008 г.                                                                              15АП-5115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика:

- индивидуальный предприниматель Серебряков Николай Павлович, паспорт

- Михайлов Сергей Альбертович, удостоверение адвоката, № 0966 дата выдачи 04.12.2002 г., ордер № 01034 от 25.08.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу № А53-5325/2008-С3-39 о взыскании задолженности

по иску: Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Серебрякову Николаю Павловичу

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно-эксплутационное управление» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Серебрякову Н.П.  о взыскании  37 364 руб. 76 коп. долга и 1 495 руб. госпошлины.

Решением арбитражного суда от  20 июня 2008г. исковые требования удовлетворены. С  ИП Серебрякова Н.П. взыскано в пользу МУП «Жилищно-эксплутационное управление»  37 364 руб. 76 коп. – задолженности и 1 495 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 38 859 руб. 76 коп. (с учетом исправительного определения от 20.08.2008г. об устранении технических описок).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Серебряков Н.П.   обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что лишило его представлять доказательства,  а также предъявить встречный иск.

В судебном заседании представители ответчика привели свои доводы в обоснование апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 апреля 2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 153/5 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, пролонгированный до настоящего времени.

В  соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с вышеуказанным договором и соответствующим законодательством РФ ИП Серебряков обязан производить оплату услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения на расчетный счет МУП «ЖЭУ» денежной суммы в размере 952 руб. 65 коп.

Предприниматель своих обязательств по оплате услуг не выполнял и с 20 апреля 2005г. образовалась задолженность в размере 37 364 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истец направил в адрес ИП Серебрякову  претензию с указанием суммы долга и требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что принадлежащее предпринимателю Серебрякову Н.П. нежилое помещение, расположенное в жилом доме, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Мэра города Таганрога № 5376 от 20.12.2006г. собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 364 руб. 76 коп. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора опровергается  материалами дела, в том числе определение суда от 06 июня 2008г. (л.д. 78) о назначении дела к судебному разбирательству на 17 июня 2008г. было направлено ответчику 09.06.2008г. по  адресу: г. Таганрог, ул. Акушерская, 10, которое было возвращено в суд по причине  истечения срока хранения.

Телеграмма, поданная судом по квитанции 2/18905 9/6 по  адресу: г. Таганрог, ул. Акушерская, 10 ИП Серебрякову Н.П. также не доставлена по причине того, что дом закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно справки адресного бюро УВД г. Таганрога Серебряков Николай Павлович прописан по адресу: г. Таганрог, Акушерская, 10. В апелляционной жалобе заявитель указал тот же адрес. В судебном заседании факт проживания и прописки по указанному адресу не отрицал.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

-  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

-  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора то у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению спора по существу и вынесению соответствующего судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в сумму 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.06.2008г. по делу №А53-5325/2008-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серебрякова Николая Павловича, г. Таганрог, ул. Акушерская, д. 10 в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                   В.В.Ванин