Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-10820/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10820/2008-5/160

22 августа 2008 г.                                                                               15АП-4759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.В. Гиданкиной, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Шимбареой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008 года по делу № А32-10820/2008-5/160

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

к заинтересованному лицу ООО "ТП "Универсал-Авто"

о взыскании 1 680 851,56 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «ТП «Универсал – Авто» налога, пени и штрафа в общей сумме 1 680 851,56 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 180 163 руб., пени в сумме 264 656,56 руб., штрафа в размере 236 032 руб. Судом возбуждено дело № А32-10820/2008-5/160. В рамках указанного дела ООО «ТП «Универсал – Авто» заявило ходатайство о его приостановлении до рассмотрения дела № А32-7971/2008-13/96, возбужденного арбитражным судом на основании заявления общества о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 24.01.2008 года № 14-23/4.

Определением суда от 01.07.2008 года ходатайство ООО «ТП «Универсал – Авто» было удовлетворено: производство по делу № А32-10820/2008-5/160 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А32-7971/2008-13/96. судебный акт мотивирован невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А32-7971/2008-13/96.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда от 01.07.2008 года отменить. Податель жалобы полагает, что дела: № А32-10820/2008-5/160 и № А32-7971/2008-13/96 не связаны между собой. Так, ООО «ТП «Универсал – Авто» подано заявление о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 24.01.2008 года № 14-23/4 в полном объеме, а налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества обязательных платежей в связи с изменением юридической квалификации сделки. Кроме того, приостановление производства по делу № А32-10820/2008-5/160 приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения данного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО «ТП «Универсал – Авто» не представило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 года № А32-10820/2008-5/160 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 10.05.2007 г. № 14-15 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТП «Универсал – Авто» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с  01.01.2004 года по 30.04.2007 года.

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару вынесено решение от 24.01.2008 года № 14-23/4 «О привлечении  ООО «ТП «Универсал – Авто» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 506  370 руб., за неполную уплату НДС в размере 1 139 716 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 12 040 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ  в размере 10 руб. Кроме того, Обществу доначислены налоги в общей сумме 14 438 984 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 5 554 363,98 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 24.01.2008 года № 14-23/4.ООО, «ТП «Универсал – Авто» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным. Судом возбуждено дело № А32-7971/2008-13/96.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТП «Универсал – Авто» налога, пени и штрафа в общей сумме 1 680 851,56 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 180 163 руб., пени в сумме 264 656,56 руб., штрафа в размере 236 032 руб. на основании решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 24.01.2008 года № 14-23/4. Судом возбуждено дело № А32-10820/2008-5/160.

ООО «ТП «Универсал – Авто» ходатайствовало о приостановлении дела А32-10820/2008-5/160 по заявлению инспекции о взыскании с общества налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу дела № А32-7971/2008-13/96, возбужденного арбитражным судом на основании заявления общества о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 24.01.2008 года № 14-23/4.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Между тем, полагая невозможным рассмотрение дела А32-10820/2008-5/160 до рассмотрения по существу дела № А32-7971/2008-13/96, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является законность взыскания с Общества недоимки, пени и налоговых санкций. Предметом спора по делу № А32-7971/2008-13/96 является законность решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 24.01.2008 года № 14-23/4.

Таким образом, предмет доказывания по делу № А32-10820/2008-5/160 и делу № А32-7971/2008-13/96  различен по кругу обстоятельств. Однако судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу взыскиваются налоговые платежи, а по делу А32-7971/2008-13/96 проверяется законность решения налоговой инспекции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении никак не мотивировал, какие именно обстоятельства, связанные с рассмотрением спора о признании недействительным решения налогового органа, влекут невозможность рассмотрения спора о взыскании с общества недоимки, пени и штрафов.

Учитывая положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговой инспекции лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций. Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу ненормативного акта налоговой инспекции, при рассмотрении спора о признании его недействительным также возлагается на налоговый орган согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления заявителем (в данном случае - налоговой инспекцией) доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. Не само по себе решение арбитражного суда по делу о признании решения налогового органа недействительным служит доказательством в деле о взыскании налоговых санкций, а сведения, на основании которых арбитражный суд установил наличие или отсутствие конкретных обстоятельств, связанных с принятием ненормативного акта налоговой инспекции. Также и решением суда о взыскании налоговых санкций могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не исключают правовой оценки обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела № А32-7971/2008-13/96, является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008 года по делу № А32-10820/2008-5/160 отменить.

          Направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

          Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Е.В. Андреева