Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А32-5547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5547/2008-43/33

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-4989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Якименко В.А. по доверенности от 10.03.2008г. № 21

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 70236)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008г.  по делу № А32-5547/2008-43/33

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бакулина М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007г. по 19.02.2008г. в размере 167737 рублей.

Решением суда от 24.06.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007г. по 20.02.2008г. в размере 167737 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25 % годовых.

Судебный акт мотивирован тем, что в период с момента образования задолженности ответчика перед истцом 01.03.2007г. (договор подряда) и до момента погашения задолженности 20.02.2008г. (исполнение решения суда службой судебных приставов) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере  1985253 рублей и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» просит решение суда изменить, уменьшив подлежащую ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 47108 рублей. По мнению ответчика, период пользования чужими денежными средствами составляет 100 дней, поскольку должен исчисляться с даты вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.11.2007г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, в рамках дела № А32-11869/2007-52/309 общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж»  обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1985253 рублей.

Решением суда от 12.11.07, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» удовлетворены в полном объеме. С  общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» взыскана сумма основного долга в размере  1985253 рублей.

В рамках дела № А32-11869/2007-52/309  суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (подрядчик) был заключен договор от 07.09.2006г. № 2/09-06 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре на объекте Торговый комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 120. Согласно пункту 3.6. договора от 07.09.2006г. № 2/09-06 оплата выполненных работ по договору производится заказчиком по предоставленным подрядчиком актам выполненных работ, подписанным заказчиком, в течение 10 дней. Акт о приемке работ был подписан и представлен заказчику 15.02.2007г., обязанность оплатить выполненные работы у ответчика возникла 01.03.2007г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик добровольно денежные средства в размере  1985253 рублей истцу не возвратил. Службой судебных приставов 20.02.2008г. исполнено решение суда от 12.11.2007г. по делу № А32-11869/2007-52/309, что подтверждается платежным поручением № 656 (л.д.12)

Пользование чужими денежными средствами до исполнения ответчиком судебного акта послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. В статье 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. Период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Проценты общество рассчитало с 01.03.2007г. (возникновение обязанности по оплате выполненных работ у ответчика по договору подряда) и до момента погашения задолженности 19.02.2008г. (исполнение решения суда службой судебных приставов).

Довод ответчика о том, что истец неправильно указал период просрочки платежа с 01.03.2007г., необоснован ввиду следующего. Судебным актом по делу № А32-11869/2007-52/309 установлено, что ответчик не исполнил денежное обязательство, срок наступления которого – 01.03.2007г. и в добровольном порядке долг по оплате подрядных работ истца не оплатил. Факт пользования ответчиком денежными средствами истца имел место до принятия решения суда от 12.11.2007г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца имел место с 01.03.2007г. по 19.02.2008г. включительно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 г.  по делу № А32-5547/2008-43/33 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева