Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А53-7401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7401/2008-С3-16

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-4892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Жирухина В.С. по доверенности от 18.08.2008г., представитель Гребенникова С.В. по доверенности от 18.08.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 88285)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ойл-Бридж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008г. по делу № А53-7401/2008-С3-16

по иску закрытого акционерного общества «РИФ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ойл-Бридж»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое  акционерное общество «РИФ» (далее – акционерное общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ойл-Бридж» (далее – судоходная компания) о взыскании 1890096 задолженности за выполненные работы по договору № 201-07-61 от 24.10.07 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до принятия решения истец частично отказался от исковых требований на сумму 325000 рублей в связи  с оплатой ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 27.06.08 требования истца  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма   задолженности в размере 1565096 рублей. В части отказа от иска производство  по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подрядчиком  по ремонту теплохода  «ТН-601» в соответствии с условиями договора № 201-07-61 от 24.10.07 г., а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены,  двусторонним актом сверки подтвержден долг,  в связи  с чем у ответчика возникло обязательство по оплате результата работ.

   Не согласившись с принятым судебным актом, судоходная компания  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы,  истец заявляя требования о взыскании задолженности  на осуществление работ по ремонту судна не представил суду документов, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ; документов,  подтверждающих право истца на выполнение ремонтных работ судна, а также согласования ремонтной ведомости. 

Представитель закрытого акционерного общества «РИФ» не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества «РИФ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в т.ч. устава, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, актов дефектации, актов освидетельствования, согласованной ремонтной ведомости, свидетельств о признании. В качестве причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком факт наличия данных документов у истца не оспаривался.

Ходатайство о приобщении к материалам дела представленных истцом документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.07 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ойл-Бридж» (заказчик) и закрытым  акционерным обществом «РИФ» (подрядчик) был заключен договор № 201-07-61 на выполнение ремонта теплохода «ТН-601».

В соответствии с пунктом  2.1 договора акционерное общество обязалось обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с ремонтной ведомостью, а судоходная компания приняла на себя обязанность принять и оплатить выполненный ремонт.

В соответствии с п.5.1 договора № 201-07-61 от 24.10.07 г. по ремонту теплохода «ТН-601» окончательный расчет по договору производится в течении 10 дней после подписания акта приема и сдачи выполненных работ и выставления закрытым  акционерным обществом «РИФ» счет – фактуры.

Судом установлено, что согласно графика работ от 24.10.07 г. по ремонту теплохода истцом работы были выполнены в полном объеме, подписаны акты приема и сдачи выполненных работ от 31.03.08 г. по договору № 201-07-61 на сумму 1300000 руб., и на сумму 1362096 рублей (л.д.15,16), выставлены счет – фактура № 00000079 от 31.03.08 г. на сумму 1300000 руб., счет фактура № 00000108 от 24.04.08 г. на сумму 1362096 руб. (л.д.18,19).

При этом,  как установлено судом ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполнил частично,  что подтверждается платежными поручениями № 194 от 27.11.07 г., № 58 от 06.02.08 г.; № 115 от 11.03.08 г.; № 163 от 28.03.08 г.; № 229 от 22.04.08 г.; № 264 от 04.05.08 г.; № 262 от 06.05.08 г., и произвел платеж на сумму 325000 после обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Задолженность ответчика также подтверждается двусторонними актами сверки по состоянию на 14.05.08 (л.д. 76-76)  и по состоянию на 24.06.08 (л.д.84-85). 

08.05.08 г. исх. № ПЭО -20 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако, претензия осталась без ответа и рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование акционерного общества о взыскании с ответчика основного долга по договору, правомерно исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял без замечаний результаты работ, указанные в актах приемки и сдачи выполненных работ № 201-07-61/1 (л.д. 15) № 201-07-61/2 (л.д. 16) и подтвердил долг актом сверки и частичной оплатой.   

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ, отсутствия согласованной ремонтной ведомости, непредставлении документов, подтверждающих право истца на выполнение работ отклоняется апелляционной инстанцией поскольку такие замечания отсутствуют в двусторонних актах приёмки выполненных работ, эти требования также не предъявлялись заказчиком к подрядчику до судебного спора и в суде первой инстанции. Не представлено надлежащих доказательств  (конкретные недостатки работ  и др.) в подтверждение своей позиции ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в суд апелляционной инстанции. 

   Кроме того,  из представленных  истцом в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что ремонтная ведомость согласована, акты  дефектации корпуса судна «ТН-601» и электрооборудования  согласованы экспертом Доно-Кубанского филиала РРР. Свидетельство о соответствии предприятия, выданное 29.03.05 г. Российским морским регистром судоходства подтверждает право предприятия по ремонту объектов и техническому обслуживанию электрооборудования судов. Согласно свидетельству о признании, выданному   12.03.08 ФГУ «Российский речной регистр» Федерального агентства морского и речного транспорта подтверждается право истца  выполнять работы по переоборудованию, модернизации и ремонту указанных в нём судовых средств. Свидетельством о признании, выданным 02.07.07 Российским морским регистром  судоходства  подтверждено право  истца выполнять работы по замеру толщин на суднах.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008 г. по делу № А53-7401/2008-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Председательствующий                                                         М.Г. Величко

   Судьи                                                                                          Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева