Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А32-24046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24046/2007-27/355

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-3775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Вахлицкая В.В. по дов. № 7 от 01.02.2008;

от ответчика: представитель Мороз Е.В. по дов. № 19/7695 от 29.12.2007; представитель Богородицкий В.А. по дов. № 19/3705 от 31.07.2008; представитель Черняева О.А. дов. № 19/3189 от 25.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоросцемент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008г. по делу № А32-24046/2007-27/355

по иску закрытого акционерного общества «Независимый оператор рынка энергии и мощности»

к открытому акционерному обществу «Новоросцемент»

об изменении условий договора поставки электрической энергии

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Независимый оператор рынка энергии и мощности» (далее – ЗАО «НОРЭМ») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Новоросцемент» об изменении условий заключенного сторонами договора  на поставку электрической энергии (мощности) №1/08 от 22.11.2006.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что срок действия договора истек, следовательно, не имеется правовых оснований для внесения изменений в условия договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на то, что требования истца могли быть расценены как правомерные и обоснованные при условии действия договора, а, кроме того, установленные по делу обстоятельства могут служить основанием для предъявления к ответчику требований о возмещении убытков, связанных с исполнением договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новоросцемент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о правомерности применения при расчетах между ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «Новоросцемент» нерегулируемой цены, а также о наличии оснований для предъявления требований к ответчику о возмещении убытков, связанных с исполнением договора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, что привело к нарушению законных интересов ОАО «Новоросцемент». Заявитель жалобы считает, что вывод суда о правомерности применения нерегулируемых цен  не соответствует пунктам 106-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии  в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации  №530 от 31.08.2006. Указание в судебном акте о наличии оснований для предъявления требований к ответчику о возмещении убытков, связанных с исполнением договора, необоснованно, поскольку факт причинения убытков не являлся предметом рассмотрения.

Присутствующий в судебном заседании представители ОАО «Новоросцемент» пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнении к ней, просили судебный акт изменить.

Представитель ЗАО «НОРЭМ» возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.08.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗОА «НОРЭМ» (поставщик) и ОАО «Новоросцемент» (потребитель) заключили договор на поставку электрической энергии и мощности №1/08 от 22.11.2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется обеспечить поставку на энергопринимающие устройства потребителя через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность). Согласно пункту 5.1 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется на основании Методики расчета договорной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №7). Оплата электрической энергии и мощности осуществляется по тарифной ставке гарантирующего поставщика, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации  в области тарифного регулирования. Значение мощности определяется как максимальное из двух величин: фактическое значение мощности, определенное на основании акта учета почасовых перетоков часового потребления за расчетный период в контрольные часы суток, установленные ФСТ РФ и плановое значение мощности, установленное сторонами  в приложении №1 к договору.

В июле  и августе 2007г. в связи с изменением оснований определения обязательств на оптовом и розничном рынках электрической энергии вследствие принятия Правительством Российской Федерации Постановления №205 от 07.04.2007, Приказа ФСТ №325-э/5 от 01.12.2006, а также Регламента определения величин отличия фактических обстоятельств по покупке мощности от плановых, ЗОА «НОРЭМ» обратилось к потребителю с предложением изменить условия заключенного договора  на поставку электрической энергии (мощности), путем подписания к договору дополнительных соглашений №5 и №6. Названные соглашения предусматривают возможность применения нерегулируемых цен при расчетах за потребленную электроэнергию (Приложение №6) и изменение контрольных часов при расчетах мощности (Приложение №5).

Стороны не достигли соглашения об изменении заключенного договора, что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требование истца не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока действия договора и заключением абонентом договора энергоснабжения на 2008 год с иным поставщиком, что сторонами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность выводов суда о применении при расчетах между ЗАО «НОРЭМ» и ОАО «Новоросцемент» нерегулируемой цены, а также о наличии оснований для предъявления требований к ответчику о возмещении убытков, связанных с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы выводы суда, изложенные в мотивировочной части, должны иметь фактическое и правовое обоснование. Вынося судебное решение, суд должен высказать свое суждение относительно каждого факта, предусмотренного нормой материального права. Сопоставляя обстоятельства, указанные сторонами, и факты, предусмотренные нормой материального права, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и их достаточность для обоснования своих выводов.

Рассматривая спор по существу, с учетом предмета заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует вывод суда о правомерности применения при расчетах за электроэнергию нерегулируемой цены.

Указание в решении о том, что требования истца о принятии дополнительных соглашений №5 и №6 к договору поставки в редакции энергоснабжающей организации, могли быть расценены судом как правомерные и обоснованные при условии действия договора, не свидетельствует о правомерности заявленных требований и не может быть принято как однозначный вывод суда о необходимости применения при расчетах за электроэнергию нерегулируемой цены.

Настаивая на исключении из мотивировочной части вывода о том, что установленные судом обстоятельства, как то, уклонение ответчика от внесения изменений в договор могут служить основанием для предъявления требований  о возмещении убытков, связанных с исполнением договора, ОАО «Новоросцемент» ссылается на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что названное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Возражения ответчика в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых: суд указал, что установленные обстоятельства могут служить основанием для предъявления требования о взыскании убытков, а не являются таким основанием.

Во-вторых: в любом случае в соответствии с нормой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат доказыванию как по существу, так и по размеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 по делу № А32-24046/2007-27/355 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                         В.В. Ванин

И.В. Пономарева