Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А53-10366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10366/2007-С5-23

18 января 2008 г.                                                                                   15АП-914/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Бейсуг А.И. – представитель по доверенности № 23/2007 от 16.08.2007 г.

от заинтересованного лица: Маринченко И.Н. – представитель по доверенности № 16-13/109 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Азовский кузнечно-литейный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2007 г.

по делу № А53-10366/2007-С5-23,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Азовский кузнечно-литейный завод»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области

о частичном оспаривании решения от 23.05.2007 г. № 38

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Азовский кузнечно-литейный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Азову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС РФ по г.Азову Ростовской области от 23.05.07 № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неправомерного возмещения из бюджета суммы НДС в размере 2084547 руб. 77 коп.

Решением суда от 22.11.2007 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с поставщиками: ООО «Холдинг-Сервис», ООО «ЭкспоСервис», ООО «ТрансМаркет», ООО «Торг Альянс», ООО «Интеринвест», ООО «Реал Техно», ООО «Аркада», счета-фактуры, указанных организаций, оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ. Кроме того, судом принят довод налогового органа о недобросовестности общества. Суд согласился с выводом инспекции, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными поставщиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Азовский кузнечно-литейный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.11.2007 г. по делу № А53-10366/2007-С5-23 отменить и разрешить вопрос по существу.

По-мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций с проблемными поставщиками подтверждается товарными накладными, которые подписаны полномочными представителями сторон. Фактически и юридически товар был получен и оприходован обществом, полученный товар был оплачен поставщикам в полном объеме (с учетом НДС), что подтверждается счетами-фактурами ООО «Холдинг-Сервис», ООО «ЭкспоСервис» ООО «ТрансМаркет», ООО «Торг Альянс», ООО «Интеринвест», ООО «Реал Техно», ООО «Аркада», платежными поручениями. В ст. ст. 171 и 172 НК РФ больше не содержится дополнительных требований к заявителю для осуществления им права на налоговые вычеты.

Общество считает неправомерным довод налогового органа о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товарно-материальных ценностей указывает на неправомерность возмещения ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» из бюджета НДС в сумме 2084542 руб. 77 коп., так как в ст. 785 и 791 ГК РФ содержатся нормы, которые регламентируют порядок приема-передачи товара только в рамках договора перевозки грузов, но никак не в рамках договора поставки, порядок заключения и исполнения которого регламентируется ст. 454-491 и 506-524 ГК РФ.

Сделки, перечисленные на стр. 15, 16 и 17 акта, не являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку были заключены сторонами именно с целью возмездной передачи товара, а не целью прикрытия другой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что в соответствии с «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», у ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» отсутствуют приемо-сдаточные акты на прием металлолома и путевые листы, так как Общество не занимается данным видом деятельности, лом черных металлов необходим предприятию в качестве сырья для переплавки.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 22.11.2007 г. без изменения, поскольку Обществом и его поставщиками  не представлены документы, фактически подтверждающие доставку товара от продавца к покупателю, а именно: товарно-транспортные накладные, поскольку поставщики находятся в других городах (г. Москва, г. Ростов-на-Дону). Кроме того, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как поставщики по сделкам не могут подтвердить факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом в проверяемом периоде, следовательно, услуги и товарно-материальные ценности на основании представленных счетов-фактур являются безтоварными, отсутствуют доказательства их осуществления.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 18 января 2007 г. 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закрытое акционерное общество «Азовский кузнечно-литейный завод» (сокращенное фирменное наименование общества: ЗАО «Кузлит») зарегистрировано в Инспекции МНС России по г. Азову Ростовской области 15.04.2003 г., основной государственный регистрационный номер 1036140001182.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 15.04.2003 г. по 31.12.2005 г. на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Азову Ростовской области от 18.10.2006 г. № 132.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2007 г. № 16.10-07/23 (том 1 л.д. 60-79) с последующим вынесением решения от 23.05.2007 г. № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 680131 руб. 20 коп. Обществу предложено уплатить пеню в сумме 310772 руб. 30 коп. и НДС в сумме 3400655 руб. 77 коп.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ростовской области, (том 1 л.д.93-96). Решением от 18.07.07 № 16.23-17/768 УФНС РФ по Ростовской области оставило жалобу общества без удовлетворения (том 1 л.д. 89-92).

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 155 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 25.07.2007 г.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 23.05.2007 № 38, обжаловало его в части в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 164425 руб. 97 коп. документы ООО «Холдинг-Сервис» (г. Ростов-на-Дону), а именно: счета-фактуры от 29.05.2003 г. № 37, от 03.06.2003 г. № 43, от 17.06.2003 г. № 47, от 03.07.2003 г. № 53, от 31.07.2003 г. № 71, от 07.08.2003 г. № 83 на поставку металлолома (том 3, л.д. 104-109), накладные от 17.06.2003 г. № 47, от 03.06.2003 г. № 43, от 03.07.2003 г. № 53, от 31.07.2003 г. № 71, от 29.05.2003 г. № 37, товарную накладную от 07.08.2003 г. № 83  (том 1 л.д. 28, 29, 30, 56, 58, 59,), платежные поручения (том 2, л.д. 1-10) правомерно пришел к выводу о том, что Общество право на налоговый вычет в сумме 164425 руб. 97 коп. не подтвердило.

При исследовании судом платежных поручений  ООО «Холдинг - Сервис» (т.2, л.д. 1-10) судом установлено, что имели место авансовые платежи, но в счетах-фактурах ООО «Холдинг-Сервис» (том 3, л.д. 104-109) на поставку металлолома платежно-расчетные документы не указаны.

Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Холдинг-Сервис» отсутствуют расшифровки подписи, поэтому нельзя установить, кто подписал спорные счета-фактуры. С учетом установленного в ходе встречной проверки факта того, что согласно Госреестру руководителем ООО «Холдинг-Сервис»  значится Бабушкин С.Е., который был осужден 19.12.2000 г. к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, а в феврале 2004 г. скончался, суд пришел к правильному выводу, что счета-фактуры подписаны не установленными лицами.

Судебной коллегией установлено, что Бабушкин С.Е. является единственным учредителем ООО «Холдинг-Сервис», в момент создания данного общества 21.03.2003 г. и выдачи счетов-фактур от 29.05.2003 г. № 37, от 03.06.2003 г. № 43, от 17.06.2003 г. № 47, от 03.07.2003 г. № 53, Бабушкин С.Е. находился в местах лишения свободы (с 19.08.2000 г. по 30.07.2003 г.).

Накладные ООО «Холдинг-Сервис», имеющихся в материалах дела (т.1, л.д. 28, 29, 56, 58, 59) подписаны не установленными лицами, не содержат необходимых реквизитов, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные накладные не могут подтверждать фактическую передачу металлолома и являться основанием для оприходования товара.

Также, товарная накладная от 07.08.03 г. № 83 (т.1, л.д. 30) подписана не установленными лицами, в расшифровке подписи руководителя значится С.Бабушкин, не указаны поставщик и грузополучатель, кто получал металлолом, кто принимал груз, отсутствует печать общества.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимается довод Общества о доказанности реальности