Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А53-5584/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5584/2008-С2-50

20 августа 2008 г.                                                                               15АП-3894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Третьякова Н.А., паспорт, доверенность 07.07.2008 г.

от ответчика: Бирюкова Е.С., паспорт, доверенность № 141 от 21.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Страховая компания «Эни»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 г. по делу № А53-5584/2008-С2-50

по иску ОАО «Страховая компания «Союз»

к ОАО «Страховая компания «Эни»

третье лицо-Шальнев Алексей Витальевич

о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 24 365 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 руб. 42 коп.

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Союз» (далее – ОАО «СК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Эни» (далее – ОАО «СК «Эни») о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 24 365 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 руб. 42 коп.

Решением суда от 22.05.2008 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что произошедшее 13.11.2007 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е 648 АВ 161 под управлением Тирацуян О.Г., и «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак А 596 ТС 61 под управлением Шальнева А.В. в результате которого автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е 648 АВ 161 получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб, угон) определен договором комбинированного страхования № 2587 от 05.10.2008 г. Материальный ущерб, возникший в результате ДТП, возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования. В связи с тем, что ответственность лица, причинившего убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА № 0232477249, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты. Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований освобождения его от выплаты истцу.

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Эни» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании  представитель ответчика указал, что  гражданская ответственность виновника в ДТП Шальнева А.В. как владельца автомобиля ВАЗ 21101 на случай причинения вреда застрахована в ОАО СК «ЭНИ» со­гласно страховому полису ААА 0232477249 на срок с 10.10.2006 г. по 09.10.2007 г. ДТП между автомобилями ВАЗ 21101 под управлением Шальнева А.В. и ВАЗ 21074 под управлением Тирацуян О.Г. произошло 13 ноября 2007 г., то есть за сроками дей­ствия договора обязательного страхования. Шальнев А.В. договор обязательного страхования на новый срок не заключил. В связи, с чем ОАО СК «ЭНИ» на момент ДТП, 13 ноября 2007г., в договорных отношениях с Шальневым А.В. не состояло, то данное событие не является страховым случаем и соответственно ОАО СК «ЭНИ» ответственности не несет.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что 26 декабря 2007 года ответчику направлена претензия о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, в связи с наступлением страхового случая по вине Шальнева Алексея Витальевича «ВАЗ 21101», г/н А 596 ТС 61. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность собственника а/м «ВАЗ 21101» г/н А 596 ТС 61, Шальнева Алексея Витальевича была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис ААА № 0232477249). ОАО СК «ЭНИ» не предоставило письменных объяснений о причинах отказа в выплате страхового возмещения. Копией полиса ОСАГО (серия ААА № 0232477249) на имя Шальнева А.В. истец не располагал. Истец указал на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик указал, что суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Шальнева А.В. застрахована в ОАО СК «Эни» по справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2007 г., без наличия копии полиса в материалах дела, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 23.07.2008г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шальнев Алексей Витальевич.

        Шальнев Алексей Витальевич представил копию страхового полиса ОСАГО ААА № 0412221741 от 06.11.2007 г., подтверждающего что гражданская ответственность его застрахована в ЗАО СК «Правоохранительных органов -УралСиб» с 06.11.2007 г. по 05.11.2008 г.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.  В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена  судьи Ехлаковой С.В. на судью Корневу Н.И. распоряжением от 13.08.2008 г.

Дело слушалось с перерывом с 13.08.2008 г. по 20.08.2008 г.

          До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от ОАО СК «Союз» поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное генеральным директором Хмелевским М.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ОАО СК «Союз» Хмелевским М.А.) суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене,  производство по делу – прекращению. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО СК «Союз» от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2008 года по делу № А53-5584/2008-С2-50 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ОАО СК «Союз» из федерального бюджета 985 рублей государственной пошлины по иску, перечисленную по платежному поручению №2897 от 28.03.2008 г.

Возвратить ОАО СК «ЭНИ» из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению № 1142 от 30.05.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И. Корнева