Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А32-25005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25005/2008-47/282

20 августа 2008 г.                                                                              15АП-4773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Волков Я.Е.)

от 16 июня  2008 г. по делу № А32-25005/2008-47/282

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Золото»,

при участии третьих лиц : Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Администрации г. Сочи,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Золото» о признании права собственности на склад технологического оборудования литер А общей площадью 982,4 кв.метра, сушилку литер Б общей площадью 152,7 кв.метра, склад литер В общей площадью 627 кв.метра, навес литер Д общей площадью 218,1 кв.метр.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Новатор»  обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, а его иск удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В доказательство своих требований были представлены мировое соглашение от 24 июля 1996 года, передаточный акт от 24 июля 1996 года и определение суда об утверждении мирового соглашения от  25 июля 1996 года. Заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно отверг указанные документы в качестве доказательств возникновения права собственности на указанные объекты. При изготовлении нового технического паспорта было установлено небольшое расхождение в площади объектов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены ( Администрация Сочи и Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю  согласно почтовому уведомлению и отчету о передаче факса, истец – ООО «Новатор» - конверт, направленный по указанному в деле адресу: г.Сочи, ул.Тоннельная,10,кв.2, возвращен органом связи с указанием, что заказное отправление возвращено по истечении срока хранения, из отметок на конверте следует, что извещения выписаны 31 июля и 2 августа 2008 года. Согласно пункту 2 части 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса истец считается извещенным надлежащим образом. Два заказных отправления, направленных ОАО «Золото» по указанным в деле адресам возвращены органами связи с отметками об отсутствии организации по указанному адресу. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК  ООО «Золото» считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на склад технологического оборудования литер А общей площадью 982,4 кв.метра, сушилку литер Б общей площадью 152,7 кв.метра, склад литер В общей площадью 627 кв.метра, навес литер Д общей площадью 218,1 кв.метр. В обоснование своих требований истец указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 1996 года по делу 161-19 утверждено мировое соглашение по иску ООО «Новатор» к АООТ «Золото» о взыскании 194225000 рублей, согласно которому ответчик в счет погашения задолженности передает истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, пос.Нижнее Лоо Лазаревского района, пер.Дорожный,2. Фактическое пользование указанными объектами осуществляет ООО «Новатор», однако Федеральная регистрационная служба приостановила регистрационные действия, посчитав, что определение суда от 25 июля 1996 года и передаточный акт не могут являться основанием для регистрации права собственности.

Суд первой инстанции, отклонив признание иска ответчиком, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы неубедительными. Представленное в данном деле мировое соглашение, датированное 24 июля 1996 года, и передаточный акт от того же числа, представлены не в виде оригинала, а виде незаверенной никем копии, поэтому не могут служить доказательством по делу. Само содержание указанных документов явно и очевидно противоречит содержанию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 1996 года, которым утверждено мировое соглашение с совершенно иными условиями. Согласно тексту определения, по мировому соглашению АООТ «Золото» признает иск в сумме 194225392 рублей и гарантирует возмещение задолженности материальными ценностями (материалами, приборами и пр.) и денежными средствами по мере поступления их на расчетный счет. В указанном определении речь идет о погашении задолженности деньгами и вещами, определенными родовыми признаками, но не упоминается о переходе права собственности на индивидуально-определенные вещи, которыми являются объекты недвижимости.

Поскольку материалы дела № 161-19 уничтожены по истечении срока хранения, проверить содержание мирового соглашения, которое утверждено определением от 25 июля 1996 года, не представляется возможным. Поскольку презюмируется, что определение суда соответствует условиям мирового соглашения, представленная истцом копия мирового соглашения от 24 июля 1996 года и копия передаточного акта отклоняются апелляционным судом как недопустимые и недостоверные доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений между сторонами, которые бы отражали переход права собственности на спорное недвижимое имущество, не доказано.

Кроме того, предъявленный иск является ненадлежащим способом защиты гражданских прав. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. По смыслу пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в этом случае остается продавец.   Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Такой иск имеет обязательственную природу и заявляется в том случае, когда у покупателя не возникло право собственности. Основанием данного иска является заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор купли-продажи недвижимости.             Если право собственности не возникло, то покупатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания ( правовая позиция, выраженная в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 года № Ф08-2845/2007).             На отсутствие у покупателя права собственности на недвижимое имущество до осуществления государственной регистрации перехода права собственности прямо указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод апелляционной жалобы о том, что в 1996 году отсутствовали органы государственной регистрации, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в указанное время технический и одновременно правовой учет объектов недвижимого имущества осуществлялся органами бюро технической инвентаризации             При таких обстоятельствах  иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу А32-25005/2008-47/282 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.В. Ильина