Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А32-4822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4822/2008-8/79

18 августа 2008 г.                                                                               15АП-4375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – Давлидова А.В. по доверенности от 13.05.2008 № 242-юр,

от третьего лица – Стрюченко И.В. по доверенности от 21.11.2007 № 599,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу № А32-4822/2008-8/79,

по иску - общества с ограниченной ответственностью "РК "НОМОС-ЛИЗИНГ"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Векод"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК»

о расторжении договора лизинга, возврате имущества и взыскании 125 565 руб. 98 коп.,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее ООО «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векод» (далее ООО «Векод»):

о расторжении договора лизинга №92/07-КРС от 21.03.2007;

о взыскании 125565,98 руб. в том числе 112 797,41 руб. – задолженности по лизинговым платежам, 12798,57 руб. – пени за просрочку лизинговых платежей;

о возврате предмета лизинга по договору лизинга №92/07-КРС от 21.03.2007, а именно: линии по производству гранулированных комбикормов ОГМ-РЭ - две единицы, №4811 и №4812.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 удовлетворено ходатайство ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» заявленное в судебном заседании 11.06.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» (далее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, договор лизинга №92/07-КРС от 21.03.2007 расторгнут; ООО «Векод»обязан судом возвратить ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» линию по производству гранулированных комбикормов ОГМ-РЭ - две единицы - №№ 4811 и 4812; с ООО «Векод» в пользу ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» взыскано 112797,41 руб. - задолженности по лизинговым платежам, 2859,94 руб. - пени за просрочку платежей, 8011,32 руб. госпошлины; в остальной части во взыскании пени отказано.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд дает истцу право в соответствии со статьями 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора лизинга №92/07-КРС от 21.03.2007 требовать в судебном порядке оплаты арендных платежей, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета договора аренды. Размер договорной пени за просрочку внесения арендных платежей уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного в соответствии со ставкой банковского рефинансирования.

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что предметом спора по настоящему делу является имущество, которое в настоящий момент находится в залоге у   ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» на основании договора залога движимого имущества № Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Р/06/07/1868 от 26.11.2007. По мнению подателя жалобы, указанное имущество является собственностью ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК». ООО «Векод» были нарушены обязательства по указанным договорам, в связи с чем, согласно пункту 4.1. договора залога движимого имущества №Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007, на момент вынесения оспариваемого решения суда, ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» обратило взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчик приобрел спорное имущество у ООО «ДОЗА-АГРО» по договору поставки № 175 от 29.05.2006, что подтверждается товарной накладной, платежными поручениями, счетом-фактурой, ввиду чего, договора лизинга №92/07-КРС от 21.03.2007 не может являться надлежащим доказательством наличия прав истца в отношении спорного имущества. С учетом изложенного, ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008.

В отзыве ООО «НОМОС-лизинг» апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что ООО «НОМОС - лизинг» приобрело спорное имущество у ООО «Каскад» в собственность по договору поставки №92/07-КРС-К от 21.03.2007.  Платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поставки, в оригинале представлялись на обозрение Арбитражному суду Краснодарского края. Спорное имущество было передано ООО «Векод» по акту передачи от 04.04.2007 в лизинг. Договор кредитования и договор залога между ответчиком и третьим лицом заключены 26.11.2007. С учетом изложенного, истец считает, что право собственности на спорное имущество закреплено за ООО «РК «НОМОС - лизинг» на 8 месяцев раньше осуществленной сделки между банком и ответчиком. Представитель банка в заседании суда первой инстанции не отрицал право собственности ООО «НОМОС - лизинг» на спорное имущество, в том числе, с учетом дат заключения договоров.

В судебном заседании представитель ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» поддержала апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Векод» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Векод» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №92/07-КРС от 21.03.2007 сроком на 60 месяцев (п.14.1 договора).

Согласно пункту 1.1. предметом договора лизинга являются линии по производству гранулированных комбикормов ОГМ-РЭ в количестве двух единиц, №4811 и №4812 (далее спорное имущество) стоимостью 5922099,97 руб.

Имущество, переданное ООО «Векод» по договору лизинга №92/07-КРС от 21.03.2007, было приобретено ООО «НОМОС-лизинг» в собственность  у ООО «Каскад» по договору поставки № 92/07-КРС-К от 21.03.2007 (л.д.32-35).

Платежными поручениями №327 от 22.03.2007 и №342 от 27.03.2008 подтверждается полная оплата истцом имущества в соответствии с пунктами 3.1., 5.1., 5.2. договора поставки № 92/07-КРС-К от 21.03.2007, в сумме 4248000 руб.

Предмет договора поставки №92/07-КРС-К от 21.03.2008 передан ООО «НОМОС-лизинг» по акту сдачи-приемки техники от 04.04.2007, подписанному представителями ООО «НОМОС-лизинг» (лизингодатель), ООО «Векод» (лизингополучатель) и ООО «Каскад» (продавец) (л.д.39). В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанной даты ООО «НОМОС-лизинг» считается собственником спорного имущества.

Согласно акту передачи от 04.04.2007 имущество, предоставленное лизингодателю ООО «Каскад» по акту сдачи-приемки от 04.04.2007 передано лизингополучателю (ООО «Векод») по договору лизинга №92/07-КРС от 21.03.2007 (л.д.29).

Пунктом 6.1. договора лизинга № 92/07-КРС от 21.03.2007 предусмотрено, что собственником имущества с момента оплаты 100% его стоимости в течение всего срока действия договора лизинга является лизингодатель (ООО «НОМОС-лизинг»).

Пунктом 6.3. договора лизинга установлен порядок перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю путем выкупа имущества в собственность при условии исполнения требований пунктов 6.3.1. – 6.3.3. договора лизинга.

Между тем, доказательства выполнения лизингополучателем указанных условий и выкупа предмета договора лизинга от 92/07-КРС в материалы дела не представлены. Соответственно право собственности на предмет договора лизинга ООО «Векод» не приобрело.

Договор поставки от 29.05.2006 № 175, товарные накладные, платежные поручения, счет-фактура, согласно которым, по утверждению ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» ответчик приобрел на праве собственности спорное имущество, в материалы дела не представлены. Кроме того, договор поставки от 29.05.2006 № 175 не может являться доказательством наличия у ООО «Векод» права собственности на спорное имущество, поскольку впоследствии, по договору поставки № 92/07-КРС-К от 21.03.2007, право собственности на линии по производству гранулированных комбикормов ОГМ-РЭ в количестве двух единиц, №4811 и №4812 перешло к ООО «НОМОС-лизинг».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на спорное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Векод» обязанностей по договору лизинга № 92/07-КРС от 21.03.2007 ООО «НОМОС-лизинг» направило ООО «Векод» претензию от 21.01.2008 об уплате просроченных платежей (л.д.17-19), с указанием на необходимость в течение 5 банковских дней произвести оплату задолженности по лизинговым платежам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательства перечисления лизинговых платежей (даты оплаты 27.11.2007, 27.12.2007, 27.01.2008) в порядке и размере, предусмотренных договором лизинга от № 92/07-КРС от 21.03.2007, дополнительным соглашением от 18.10.2007 №1/1 и графиком платежей к договору лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 112797,41 руб. - задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 11.2 договора лизинга № 92/07-КРС от 21.03.2007 установлено, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 спорного договора, а также потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы спорного договора. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на односторонний порядок прекращения обязательств, сторонами в договоре лизинга от 21.03.2007 не оговорено, поэтому истец правомерно обратился с требованиями о расторжении договора и изъятии спорного имущества, являющегося предметом лизинга.

Претензия истца от 21.01.2008, направленная по всем известным адресам ответчика ценным письмом с описью вложения, свидетельствует о соблюдении ООО «НОМОС-лизинг» требований части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается наличие задолженности более чем по 2 лизинговым платежам подряд, ввиду чего, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования