Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А32-3820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3820/2008-28/71

15 августа 2008 г.                                                                               15АП-3925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Плеханова Вячеслава Сергеевича – доверенность от 07.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 мая 2008 г. по делу № А32-3820/2008-28/71,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску открытого акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад»

к ответчику открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Кубаньбанк»

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее – ОАО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Кубаньбанк» (далее – ОАО «Кубаньбанк») о признании права собственности на земельный участок (на котором расположено здание столовой, принадлежащее ОАО АБ «Кубаньбанк») общей площадью 1821,5 кв.м. под кадастровым номером 23:43:01 40 004:003, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 81.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Каскад» в порядке приватизации приобрело право собственности на земельный участок 23:43:01 40 004:003, после чего ОАО «Кубаньбанк» (ответчиком) было приобретено в собственность здание столовой, расположенное на данном земельном участке. Поскольку ответчик приобрел права на здание после передачи земельного участка в собственность истца – ответчик не имеет права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ. Для подтверждения своих прав на земельный участок истец обратился с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что при приобретении ответчиком в собственность здания, расположенного на земельном участке 23:43:01 40 004:003, на основании ст. 273, 552 ГК РФ к ответчику перешли права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Суд первой инстанции также указал, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены в отношении несуществующего земельного участка, не прошедшего кадастровый учет в заявленных истцом границах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Каскад» (истец) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указано, что нарушение прав истца проявилось в том, что ответчик намеревался оформить права на спорный земельный участок, не согласовав свои действия с истцом, причиной спора стали неправильные действия ответчика по оформлению прав на земельный участок. Истец указывает, что зарегистрировать свое право на спорный земельный участок он не может, поскольку ранее между истцом и ответчиком был спор о принадлежности земельного участка, а также был отказ соответствующих органов в составлении земельно-правовой документации на имя истца.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы. От Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Кубаньбанк» образовано путем преобразования в порядке приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Краснодарский приборный завод «Каскад» (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.12.2005 № 588-р – т. 1 л.д. 10-16). В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен земельный участок 23:43:01 40 004:003, площадью 10,22985 га, принадлежащий унитарному предприятию на праве постоянного бессрочного пользования (т. 1 л.д. 15).

По акту приема передачи от 12.12.2005 указанный земельный участок был передан ОАО «Каскад» - т. 1 л.д. 17-19.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2008 № 01/179/2008-845 спорный земельный участок находится в федеральной собственности, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 8, ст. 131, 551 ГК РФ ОАО «Каскад» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является собственником земельного участка 23:43:01 40 004:003. Следовательно, иск о признании права собственности, призванный подтвердить наличие существующего права, не может быть удовлетворен.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчиком по спорам о правах на недвижимое имущество должно выступать лицо, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, т.е. то лицо, чье право отрицается. Поскольку из представленных документов следует, что земельный участок находится в федеральной собственности – то надлежащим ответчиком должен выступать уполномоченный орган государственной власти – Росимущество. При таких обстоятельствах в иске следует отказать, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из просительной части искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, целью иска является отрицание прав ответчика на использование части земельного участка, расположенной под столовой литер Б, подлитера б, б1, б2.

Указанная столовая общей площадью 2394,8 кв.м., условный номер 23-23-01/14/2006-082, была передана ОАО «Кубаньбанк» судебным приставом-исполнителем по акту от 31.07.2006 № 61-35/6/3517 во исполнение требований о взыскании задолженности с ОАО «Каскад» (т. 1 л.д. 30). Право собственности на указанное здание приобретено ответчиком на основании п. 2 ст. 237 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На момент приобретения ОАО «Кубаньбанк» права собственности на нежилое здание-столовую истец обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Следовательно, к ОАО «Кубаньбанк» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования. Стоимость соответствующей части земельного участка подлежала учету при определении стоимости имущества, отчуждаемого по обязательствам должника. Соответствующие требования ОАО «Каскад» не основаны на нормах материального права.

Пунктом 7 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлено: предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

При таких обстоятельствах ОАО «Кубаньбанк» в силу ст. 36 ЗК РФ имеет самостоятельное исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого зданием и необходимого для использования нежилого здания-столовой.

Как следует из материалов дела, на настоящий момент положение границ земельных участков в установленном законом порядке не установлено. Таким образом, спор о границах земельного участка отсутствует, носит мнимый характер.

Представленный в материалы дела проект границ земельного участка (т. 1 л.д. 62-63) в соответствии с п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, является лишь заданием по межеванию земельного участка, определению положения границ земельного участка на местности.

В настоящее время, порядок определения положения границ земельных участков определен Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Статья 40 указанного закона определяет момент, с которого спор о местоположении границ земельного участка может разрешаться в судебном порядке. Так в соответствии с положениями ст. 40 указанного закона: результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, спор о местоположении границ земельного участка может разрешаться судом только после проведения работ кадастровым инженером, по результатам которого местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ). В представленных в материалы дела документах координаты характерных точек границ земельного участка не определены.

Кроме того, требование об определении местоположения границ земельных участков истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы о препятствиях в регистрации права собственности истца на земельный участок, возникших в связи с отказом органов государственной власти осуществлять соответствующие действия, не имеют правового значения. Истец не лишен права обжаловать незаконные действия (бездействия) государственных органов в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено и не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. по делу № А32-3820/2008-28/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко