Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А32-4826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4826/2008-8/53

15 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Давлидов Алан Валерьевич, паспорт серия 0303 № 274715, выдан 03.12.2002г. Отделом милиции №1 УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края, доверенность № 242-юр от 30.05.2008г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 85018 )

от третьих лиц: Стрюченко Ирина Викторовна, паспорт серия 0305 № 416862, выдан 23.03.2004г., УВД Центрального округа г. Краснодара Краснодарского края, доверенность № 599 от 21.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  16 июня 2008 года по делу № А32-4826/2008-8/53

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Векод"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 510160,71 руб.,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" (далее – истец, лизингодатель)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО "Векод" (далее – ответчик, лизингополучатель) о расторжении заключенного между ними договора лизинга №76/07-КРС от 05.03.2007г., взыскании 232561,60 руб., в том числе 209655,47 руб. - задолженности по лизинговым платежам, 22906,13 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей, возврате предмета лизинга по договору лизинга №76/07-КРС от 05.03.2007г., в том числе: комбикормового завода «Доза», производительностью 2 т/ч ― одна единица, № 117; дробилки молотковой ― две единицы, № 21856 и № 21857; пневматического транспортера ПТР ― две единицы, № 72 и № 73;комбикормового завода «Доза», производительностью 4 т/ч ― одна единица, № 118; дробилку для получения сахарной пудры ДС-2С ― одна единица, № 21803; аппарата стерилизатора АС-3 ― две единицы, № 946 и № 154; емкости для хранения масляных растворов, V-60 м³ - одна единица, № 3811; миксера для приготовления масляных растворов МС-10 ― одна единица, № 47; емкости из пищевого металла для хранения растительного масла, используемого в технологическом процессе,  V-5 м³ ― одна единица, № 0501.

При рассмотрении дела истец ходатайствовал об увеличении заявленных требований по взысканию задолженности до 487254,58 руб. Определением от 26.05.2008г. Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство истца удовлетворил.

19.05.2008г.   в предварительном судебном заседании поступило ходатайство от ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (далее – третье лицо, банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что предметом спора по данному делу является имущество, которое в настоящий момент находится у него в залоге на основании договора залога движимого имущества №Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007г., заключенного с ООО «Векод» в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору №Р/06/07/1868 от 26.11.2007г.

Решением от 16.06.2008г. по делу № А32-4826/2008-8/53 Арбитражный суд Краснодарского края  ходатайство ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" удовлетворил, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Суд также  удовлетворил исковые требования о расторжении договора лизинга №76/07-КРС от 05.03.2007г., о взыскании  487254,58 руб. - задолженности по лизинговым платежам и об обязании ответчика  возвратить истцу: комбикормовый завод «Доза», производительностью 2 т/ч ― одна единица, № 117; дробилку молотковую ― две единицы, № 21856 и № 21857; пневматический транспортер ПТР ― две единицы, № 72 и № 73;комбикормовый завод «Доза», производительностью 4 т/ч ― одна единица, № 118; дробилку для получения сахарной пудры ДС-2С ― одна единица, № 21803; аппарат стерилизатор АС-3 ― две единицы, № 946 и № 154; емкость для хранения масляных растворов, V-60 м³ - одна единица, № 3811; миксер для приготовления масляных растворов МС-10 ― одна единица, № 47; емкость из пищевого металла для хранения растительного масла, используемого в технологическом процессе,  V-5 м³ ― одна единица, № 0501.  Требования по взысканию пени за просрочку лизинговых платежей удовлетворил в размере 5129,5 руб., а в остальной части по взысканию  пени отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" обжаловало его в порядке в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом спора по настоящему делу является имущество, которое в настоящий момент находится в залоге у   ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" на основании договора залога недвижимого имущества №Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №Р/06/07/1868 от 26.11.2007г. На момент вынесения решения суда , ООО "Векод" нарушены условия исполнения обязательств по указанным договорам и согласно п.4.1. договора залога недвижимого имущества №Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007г. ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" обратило взыскание на имущество, являющееся предметом залога. В настоящее время, указанное имущество является собственностью ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК". Ответчик приобрел спорное имущество не у истца, а у ЗАО «Ростехно» по договору поставки № 51 от 07.04.2006г., у ЗАО ЦВ «ПРОТЕК» по договорам купли-продажи №88  от 15.08.2005г. и № 72 от 25.07.2005г., у ООО «МиРТОМ» по договору купли-продажи б/н от 23.05.2006г., что подтверждается соответствующими товарными накладными, платежными поручениям, счетами-фактурами. Следовательно, договор лизинга от №76/07-КРС от 05.03.2007г. не может являться надлежащим доказательством наличия прав истца в отношении данного имущества.

 В судебном заседании  представитель ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" доводы апелляционной жалобы подтвердил, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, подтвердил доводы, изложенные в отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" приобрело спорное имущество в собственность  у ООО «Каскад» по договору поставки № 76/07-КРС-К от 05.03.2007г. и 15.03.2007г. передало имущество лизингополучателю ООО «Векод» по акту приема-передачи.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №76/07-КРС от 05.03.2007г. сроком на 60 месяцев.

Предметом договора лизинга  явилось следующее имущество: комбикормовый завод «Доза», производительностью 2 т/ч ― одна единица, № 117; дробилка молотковая ― две единицы, № 21856 и № 21857; пневматический транспортер ПТР ― две единицы, № 72 и № 73;комбикормовый завод «Доза», производительностью 4 т/ч ― одна единица, № 118; дробилка для получения сахарной пудры ДС-2С ― одна единица, № 21803; аппарат стерилизатор АС-3 ― две единицы, № 946 и № 154; емкость для хранения масляных растворов, V-60 м³ - одна единица, № 3811; миксер для приготовления масляных растворов МС-10 ― одна единица, № 47; емкость из пищевого металла для хранения растительного масла, используемого в технологическом процессе,  V-5 м³ ― одна единица, № 0501 стоимостью 6101780 руб.

Во исполнение п. 1.1. договора лизинга, указанное имущество было приобретено ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" в собственность  у ООО «Каскад» по договору поставки № 76/07-КРС-К от 05.03.2007г., а затем передано в лизинг ООО «Векод».

П. 6.1. договора лизинга предусмотрено, что собственником имущества с момента оплаты 100% его стоимости в течение всего срока действия настоящего договора является лизингодатель. В материалах дела имеются доказательства полной оплаты имущества приобретенного лизингодателем у ООО «Каскад» (т.1. л.д. 41-49).

П. 6.3. договора лизинга установлен порядок перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае надлежащего исполнения договора лизинга и уплаты выкупной стоимости. Однако лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, что и послужило основанием  обращения лизингодателя в суд с иском о досрочном расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Кредитный договор №Р/06/07/1868/ДЗ  и договор  залога недвижимого имущества №Р/06/07/1868/ДЗ/01 заключены между банком и ответчиком 26.11.2007г., то есть в период действия договора лизинга между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В указанный период ответчик не являлся собственником спорного имущества и не имел права распоряжаться им, в т.ч. путем передачи в залог банку.

Соответственно банк не мог, исполняя условие ничтожного договора (п.4.1.), обратить взыскание на заложенное имущество.

Договоры, в соответствии с которыми ответчик приобрел спорное имущество у ЗАО «Ростехно» (договор поставки № 51 от 07.04.2006г.), у ЗАО ЦВ «ПРОТЕК»  (договор купли-продажи №88  от 15.08.2005г. и № 72 от 25.07.2005г.) и у ООО «МиРТОМ» (договор купли-продажи б/н от 23.05.2006г.), представленные третьим лицом, не противоречат выводу о наличии права собственности у истца на момент заключения договора залога, а лишь подтверждают наличие права собственности ответчика на указанное имущество в определенный период времени. Возникшее на основании указанных договоров право собственности ответчика на спорное имущество прекратилось в результате отчуждения этого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», впоследствии заключившему договор поставки с истцом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии у истца права на спорное имущество.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Краснодарского края от  16 июня 2008 года по делу № А32-4826/2008-8/53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко