Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-18749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-18749/2007-46/357-100АЖ

17 января 2008 г.                                                                                   15АП-334/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя – ООО «Динские колбасы» – представителя Мальцева С.В., паспорт серия 0397 №020393, выдан Кавказским РОВД Краснодарского края 16.04.1998г., доверенность от 24.10.2007г. №185-ю,

от административного органа – ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края – представитель не явился, уведомление от 24.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динские колбасы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 ноября 2007  г. по делу № А32-18749/2007-46/357-100АЖ,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динские колбасы»

об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 31.08.2007г. №467 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динские колбасы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) от 31.08.2007г. №467 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2007г. отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и налоговой инспекцией не нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2007г., полагая, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция не доказала в порядке, установленном административным законодательством, наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 8 августа 2007 года на основании поручения заместителя руководителя налоговой инспекции №927 от 08.08.2007г. главными государственными налоговыми инспекторами налоговой инспекции проведена проверка по вопросам соблюдения обществом правил реализации алкогольной и табачной продукции. В ходе проверки, проводившейся в принадлежащем обществу магазине №24 в присутствии заведующей магазином Антоновой Е.Е., установлено отсутствие в уголке потребителя, находящемся в торговом зале магазина, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998г. Кроме того, в торговом зале на витрине находилась алкогольная продукция, а именно, водка «Мягков» в бутылке емкостью 0,7 литра, водка «Блэвод» емкостью 0,5 литра, водка «Гжелка» емкостью 0,5 литра, которая не содержала информации о пищевой ценности алкогольной продукции. По результатам проверки уполномоченными сотрудниками налоговой инспекции составлен акт №448 от 08.08.2007г.

В ходе проверки также получены объяснения заведующей магазином №24 Антоновой Е.Е., которая подтвердила факт отсутствия в торговом зале магазина Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998г., а также факт отсутствия информации о пищевой ценности вышеперечисленной алкогольной продукции, указав, что данная продукция принадлежит обществу.

21 августа 2007 года сотрудниками налоговой инспекции в отношении общества составлен протокол №000756 об административном правонарушении, в котором отражены вышеизложенные факты, установленные в ходе проверки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником налоговой инспекции вынесено постановление №467 от 31.08.2007г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), в соответствии с пунктом 138 раздела ХIX «Особенности продажи алкогольной продукции» (введен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80) которых информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 данных Правил, должна содержать пищевую ценность алкогольной продукции.

Кроме того, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил).

Административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: актом проверки №448 от 08.08.2007г., объяснениями заведующей магазином Антоновой Е.Е., от 08.08.2007г., протоколом об административном правонарушении №000756 от 21.08.2007г.

Данные доказательства получены в соответствии с требования, установленными главой 26 КоАП РФ, и являются допустимыми в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ. Участие понятых в ходе проведения проверки нормами КоАП РФ не предусмотрено. В данном случае общество ошибочно квалифицирует акт проверки в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который должен быть составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ и в присутствии понятых в силу указаний пункта 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентными органами в силу части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.50 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, направленной по юридическому адресу общества, что суд апелляционной инстанции квалифицирует как надлежащее уведомление.

Постановление №467 от 31.08.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16 КоАП РФ вынесено начальником налоговой инспекции в рамках полномочий, предусмотренных статьей 23.50 КоАП РФ, и в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, при надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой, направленной по юридическому адресу общества.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об изменении его места нахождения, поскольку в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности налоговой инспекции о нахождении общества по иному адресу, чем юридический.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление налоговой инспекции соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем основания для признания его незаконным и отмены у суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.11.2007г..

В соответствии  с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому госпошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 года по делу №А32-18749/2007-46/357-100АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динские колбасы» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица