Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А32-977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-977/2008-18/30

14 августа 2008 г.                                                                               15АП-4761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления №№ 87657, 87662)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 87660)

от третьего лица: представитель Калашникова В.А. по доверенности от 14.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008г. по делу № А32-977/2008-18/30

по иску закрытого акционерное общества «Управление механизации №5»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»

при участии третьего лица Тхатль Мурата Ибрагимовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 5» в лице конкурсного управляющего Назаренко Алексея Алексеевича (далее – управление механизации) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее – общество) о  признании недействительным дополнительного  соглашения № 1 от 04.04.06 к договору № 85/2 от 28.02.06,  применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения  № 1 от 04.04.06  к договору № 85/2 от 28.02.06, взыскании  950776 рублей 12 копеек  (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом первой инстанции определением от 13.02.08 привлечен Тхатль Мурат Ибрагимович.

   Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 63, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) и мотивировано тем, что заключенное между закрытым акционерным обществом «Управление механизации № 5»,  обществом с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» и  Тхатль Муратом Ибрагимовичем дополнительное  соглашение № 1 от 04.04.06 к договору № 85/2 от 28.02.06 фактически является зачетом  и является ничтожной сделкой, поскольку заключено после введения в отношении истца процедуры наблюдения и привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.08  исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена после введения в отношения  управления механизации процедуры наблюдения. В результате проведенного зачета с дебитором управления  (ООО «Кларисса-Строитель») и Тхатль М.И.,  произошло уменьшение конкурсной массы предприятия банкрота и предпочтительное удовлетворение требований кредитора Тхатль Мурата Ибрагимовича (бывшего руководителя управления механизации) перед иными кредиторами управления.  Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по проведению зачета является ничтожной сделкой, с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий недействительности  соглашения подлежит взысканию 950776 рублей 12 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов судом установлен не был. Общество, заключая трехстороннюю сделку о зачете требований не знало  и не могло знать того, что в отношении управления механизации введена процедура наблюдения, поскольку общество не являлось кредитором общества.  По мнению общества, судом сделан   неверный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательств того, что Тхатль Мурат Ибрагимович передавал заёмные средства в размере 1,3 млн. рублей управлению механизации  во исполнение договора займа. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 87660 вручено 31.07.08), явку представителя не обеспечило.

Закрытое акционерное общество «Управление механизации №5», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства              (уведомления №№ 87657, 87662), явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Тхатль Мурата Ибрагимовича в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5»   определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.06 по делу А32-6591/06-38/125Б введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.07  по делу А32-6591/06-38/125Б  должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры  конкурсного производства судом установлена кредиторская задолженность согласно реестра в размере 11797710 рублей 39 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после введения наблюдения в отношении управления механизации 04.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель», закрытым акционерным обществом «Управление механизации №5» и  Тхатль Муратом Ибрагимовичем  подписано  дополнительное соглашение №  1 к договору  № 85/2 от 28.02.06 по которому задолженность  перед ООО «Кларисса-Строитель» перед   закрытым акционерным обществом «Управление механизации №5»  в сумме 950776 рублей 12 коп. по взаимному соглашению сторон засчитывается Тхатль Мурату Ибрагимовичу в счет договора   № 85/2 от 28.02.06 за 23,12 кв.м. общей площади жилья из расчета 41104,55 рублей за 1 кв.м. (т.1,  л.д.61).

Как установлено судом первой инстанции, в  результате проведения взаимозачета были погашены требования закрытого акционерного общества «Управление механизации №5» к  ООО «Кларисса-Строитель» за инжиниринговые услуги за период с января 2005 г. по январь 2006 г., оказание которых подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ,  справками расчетов за выполненные работы (т. 1 л.д. 10-53), а также погашены  требования Тхатль Мурата Ибрагимовича к закрытому акционерному обществу «Управление механизации №5» по договору займа.

При этом судом первой инстанции установлено, что документально не подтвержден факт предоставления  Тхатль Муратом Ибрагимовичем предприятию заемных средств в размере 1,3 млн. рублей  по договору  займа № 1/05 от 20.10.05 г.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного Закона.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд верно указал, что в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм следует, что кредиторы (дебиторы), не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельный зачет сумм.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу данной нормы для признания сделки недействительной достаточно самого факта наличия иных кредиторов на момент ее совершения, независимо от суммы кредиторской задолженности.

Судом установлено, что до заключения оспариваемого зачета у должника имелись не исполненные должником требования иных кредиторов, в реестр требований  включена кредиторская задолженность в размере 11797710 рублей 39 коп.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о преждевременном и повлекшем соответственно предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов той же очереди,  а следовательно,  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (дебиторская задолженность ООО «Кларисса-Строитель»), подлежит также распределению в очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведение в такой ситуации зачета  нарушает права конкурсных кредиторов должника-банкрота.

В связи с этим, на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены правомерно.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Сделка по проведению контрагентами зачета состоялась после возбуждения в отношении  закрытое акционерное общество «Управление механизации №5» дела о несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что общество при проведении зачета не знало  о возбуждении в отношении управления механизации дела о банкротстве  не принимается апелляционной инстанцией,  поскольку  Закон о банкротстве не предполагает возможности признания такой сделки действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказано также реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а надлежащих первичных документов, подтверждающих передачу заимодавцем заемщику суммы займа в размере 1,3 млн. рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 г. по делу № А32-977/2008-18/30  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева