Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А32-4507/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4507/2008-55/17

13 августа 2008 г.                                                                               15АП-4676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Союз» в лице Краснодарского филиала:  представитель Гущин Д.В. по доверенности от 06.06.2008г. № 106

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 86703, телеграмма от 08.08.2008г. № 2/25905)

от открытого акционерного общества «Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре: представитель Андреев К.С. по доверенности от 17.10.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июня 2008г. по делу № А32-4507/2008-55/17 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» в лице Краснодарского филиала

к ответчику индивидуальному предпринимателю Джигархановой Людмиле Юрьевне

о взыскании 9 250 485, 36 руб.

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – банк)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джигархановой Людмиле Юрьевне (далее – предприниматель) о досрочном взыскании по кредитному договору задолженности в размере  9250485,36 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя.

Определением от 14.03.2008г. заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом. На принадлежащее предпринимателю имущество:  1) торговый павильон (магазин «Арианж») общей площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская/Советской Армии кадастровый номер 23:37/01:01:5905:00:02,   2) магазин «Альманал» площадью 420,7 кв.м. литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Ефремова, 23 а, кадастровый номер 23-23-37/042/2005-320, наложен арест.

Решением от 22.05.2008г. исковые требования банка удовлетворены.

30.05.2008г. не участвующее в деле лицо – открытое  акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц»  обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене принятых определением от 14.03.2008г. обеспечительных мер.

Определением от 05.06.2008г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое  акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе открытое  акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц»  просит отменить определение от 05.06.2008г., мотивируя свои требования тем, что сведения о соразмерности исковым требованиям стоимости имущества, на которое наложен арест, отсутствуют. Также заявитель указывает, что при подписании договора ипотеки между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Джигархановой Л.Ю. выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) №37/049/2007-057 от 20.09.2007 г., №37/049/2007-058 от 20.09.2007 г. подтверждалось отсутствие залога, судебного спора, ареста (запрещения), а равно обременения какими-либо правами третьих лиц в отношении спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Союз» в лице Краснодарского филиала в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Джигарханова Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 05.06.2008г. подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ «СОЮЗ» и предпринимателем Джигархановой Л.Ю. во исполнение обязательств по кредитному договору был подписан договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.06.2007г. № МБ-393/2007-ЗН (т.1,л.д.26-33), предметом которого явилось : 1) нежилое здание магазин «Альманал» площадью 420,7 кв.м. литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Ефремова, 23 а, кадастровый номер 23-23-37/042/2005-320,      2) право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:38:01 14 020:0043 общей площадью 281 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Ефремова, 23 а.

Из материалов дела также следует, что между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и предпринимателем Джигархановой Л.Ю. был подписан договор от 04.10.2007г. № 0495/1 об ипотеке, предметом которого также явилось : 1) нежилое здание магазин «Альманал» площадью 420,7 кв.м. литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Ефремова, 23 а, кадастровый номер 23-23-37/042/2005-320,      2) право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:38:01 14 020:0043 общей площадью 281 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Ефремова, 23 а.

Поскольку в рамках настоящего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в том числе на магазин «Альманал» площадью 420,7 кв.м. литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Ефремова, 23 а, кадастровый номер 23-23-37/042/2005-320, государственная регистрация договора ипотеки от 04.10.2007г. № 0495/1 с объектом недвижимого имущества магазином «Альманал» между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и предпринимателем Джигархановой Л.Ю. была приостановлена, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было выдано уведомление от 08.05.2008г. № 37/006/2008-427 (т.1,л.д.102-103).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (ч. 3 ст. 97 АПК РФ).

Частью 4 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Заявителем апелляционной жалобы надлежащие основания для отмены обеспечительных мер не приведены. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры и которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу, не отпали, а, следовательно, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Иных законных оснований для отмены принятых обеспечительных мер открытым ационерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о соразмерности исковым требованиям стоимости имущества, на которое наложен арест, отсутствуют, не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о наличии законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, а не оснований для их принятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждалось отсутствие залога, судебного спора, ареста (запрещения), а равно обременения какими-либо правами третьих лиц в отношении спорного имущества на момент заключения открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» с предпринимателем договора ипотеки от 04.10.2007г. № 0495/1, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05.06.2008г.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер оплате государственной пошлиной не подлежит, открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-4507/2008-55/17 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц», ИНН 7707284568, зарегистрированному по адресу: 127051, г.Москва, ул. Петровка, 24, из федерального бюджета ошибочно уплаченную  при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева