Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А53-4775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4775/2008-С5-23

12 августа 2008 г.                                                                                  № 15АП-3984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Перчик К.Н. – представитель по доверенности от 04.06.2008 г. б/н

от заинтересованного лица: Балакин К.Г. – представитель по доверенности от 29.12.2007 № 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит-Грэйн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 г. по делу № А53-4775/2008-С5-23,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит-Грэйн»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о частичном оспаривании решения от 17.12.2007 г. № 16.01-06-04

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтранзит-Грэйн» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 17.12.2007 №16.01-06-40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 814003 руб.

Решением суда от 26.05.2008 г. в заявленном требовании отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество не доказало, что платежными поручениями № 00111 от 07.09.2005 г., № 00116 от 22.09.2005 г., № 00120 от 27.09.2005 г., № 156 от 19.12.2005 г., № 183 от 11.01.2006 г. оплачены именно счета-фактуры № 877 от 03.09.2005 г., № 1525 от 30.12.2005 г., № 880 от 25.09.2005 г., № 879 от 12.09.2005 г. ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» являются взаимозависимыми лицами.

Суд указал, что получение экспортированной пшеницы от ООО «Гудвиллс», ООО «Предприятие Юг», ООО «Альянс» документально не подтверждено. Все документы составлены с пороками и не свидетельствуют, что пшеница поставлялась именно ООО «Гудвиллс», ООО «Предприятие Юг», ООО «Альянс». Поэтому, суд пришел к выводу о том, что Общество не представило достоверных доказательств перевозки и сдачи пшеницы на ТСРЗ первыми поставщиками после взаимозависимого лица и не подтвердило, что на экспорт отправлен товар, приобретенный у ООО «Гудвиллс», ООО «Предприятие Юг», ООО «Альянс».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу и просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, глава 21 НК РФ не содержит  такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как пороки в заполнении товарно-транспортной накладной. Данные обстоятельства могут учитываться в совокупности при оценке добросовестности налогоплательщика.

Общество указало, что взаимозависимость участников сделок не повлияла на результаты сделок, доказательств обратного налоговым органом представлено не было; отсутствие штатных работников для осуществления хозяйственных операций не исследовалось судом, копии штатных расписаний предприятия холдинга не запрошены ни у Общества, ни у налогового органа; невозможность установить производителей продукции основывается только на доводе наличия недостатков оформления товарно-транспортных документов.

Кроме того, судом в решении указано, что налоговая проверка проводилась в период с 22.09.2006 г. по 31.10.2007 г. и оформление ее результатов произведены в 2007 г. по правилам, действовавшим до вступления в силу ФЗ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ. Данный вывод суда не основан на материалах дела, в которых имеются материалы проверки, свидетельствующие об обратном.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит отказать обществу в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения заместителя руководителя Инспекции № 16.01-06/45 от 22.09.2006 г., № 143/2 ВП от 04.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 02.11.2004 г. по 31.08.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2007 г. № 16.01-06/55, с последующим вынесением решения от 17.12.2007 г. № 16.01-06/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налоговый орган, в том числе, доначислил Обществу НДС в сумме 814003 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 17.12.2007 г. № 16.01-06/40 в части доначисления НДС  в сумме 814003 руб. обжаловало его в арбитражный суд в порядке ст. 137, 138 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что налоговым органом не оспаривалась обоснованность применения обществом налоговой ставки по НДС в размере 0 %, предметом судебного спора явилась правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Судом установлено, что ООО «Югтранзит – Грейн» приобретало товар (пшеницу) у ООО «Югтранзитсервис – Агро» по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.09.2005 г. № КП-19-05, приложениям к договору от 03.09.2005 г. № 1, от 12.09.2005 № 3, от 30.12.2005 № 6. Доставка сельскохозяйственной продукции для ООО «Югтранзитсервис-Агро» осуществлялась поставщиками на зерновой терминал ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (договор № 281/05-ЗТ от 27.06.2005 г.).

В подтверждение права на возмещение НДС в сумме 814003 руб. суд исследовал: договор поставки сельскохозяйственной продукции, приложения к договору, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции, реестры накладных, правомерно установил, что Общество не доказало, что платежными поручениями № 00111 от 07.09.2005 г., № 00116 от 22.09.2005 г., № 00120 от 27.09.2005 г., № 156 от 19.12.2005 г., № 183 от 11.01.2006 г. оплачены именно счета-фактуры № 877 от 03.09.2005 г., № 1525 от 30.12.2005 г., № 880 от 25.09.2005 г., № 879 от 12.09.2005 г.

Суд указал, что в нарушение Приложения № 4 к Положению Банка России от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в платежных поручениях общества не указан номер и дата товарного документа, в счет которого производилась оплата. Ссылка в платежных поручениях только на номер договора между обществом и ООО «Югтранзитссрвис-Агро» не позволяет без сопоставления данных платежных поручений и всех товарных документов, оформленных во исполнение договора идентифицировать произведенные платежи применительно к каждому товарному документу. Поэтому такие платежные поручения сами по себе не могут свидетельствовать об уплате налога в стоимости пшеницы по соответствующим счетам-фактурам, несмотря на то, что они были приняты банком для исполнения.

Из материалов дела следует, что учредителем Общества, его поставщика ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» является также и лицо, имеющее право действовать от их имени без доверенности, - управляющая компания ООО «Югтранзитсервис», все предприятия находятся по одному адресу, (г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1), т.е. в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 НК РФ юридические лица считаются взаимозависимыми в случаях, когда одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации, и их общая доля составляет более 20%, а доля косвенного участия организации, участвующей в другой организации через одну или несколько иных организаций, определяется как про изведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, взаимозависимость может  быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отношения взаимозависимости участников сделок позволяют оценивать действия взаимозависимых лиц как совершенные в рамках одной хозяйственной операции, то есть у взаимозависимых лиц имеется реальная возможность контролировать действия друг друга и влиять на результаты заключенных сделок.

Суд правомерно оценил факт взаимозависимости общества и ООО «Югтранзитсервис – Агро» и сделал обоснованный вывод о том, что общество имело реальную возможность контролировать поставки сельскохозяйственной продукции и оформление документов ООО «Югтранзитсервис –Агро», а при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности – имело возможность получить информацию о деятельности поставщиков 2-го звена (ООО «Гудвиллс», ООО «Предприятие Юг», ООО «Альянс»). Суд первой инстанции правильно указал, что факт взаимозависимости заявителя и ООО «Югтранзитсервис – Агро» повлиял на добросовестность общества по возмещению из бюджета спорной суммы НДС, поскольку в данном случае создал указанным предприятиям выгодные условия для уменьшения налогооблагаемого дохода и формального получения возмещения из бюджета НДС, поскольку заявитель имел возможность контролировать оборот документов, а именно счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Югтранзитсервис-Агро», правильность их составления, а также выбор поставщиков и оплату.

Между тем, ООО «Югтранзит – Грейн» не предприняло никаких мер, направленных на получение информации о легитимности деятельности поставщиков 2-го звена – ООО «Гудвиллс», ООО «Предприятие Юг», ООО «Альянс», выяснение происхождения пшеницы, условий ее поставки и хранения, в связи с чем не может считаться проявившим достаточную степень заботливости и осмотрительности и, следовательно, - добросовестным.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд оценил реальность совершенных заявителем хозяйственных операций и пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан реальный характер сделок по приобретению зерна у ООО «Югтранзитсервис – Агро», поскольку товар от поставщика к покупателю не перемещался, хранился на элеваторе, с которого впоследствии транспортировался поставщиком (ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» для ООО «Югтранзитсервис – Агро») и отгружался